Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16574/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Дегтярева С.А.,

защитника - адвоката Ишмуратова С.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ишмуратова С.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым

Дегтяреву С. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Меркулова Н.В., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Дегтярева С.А. и защитника Ишмуратова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Дегтярев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дегтярева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 1 ноября 2016 года.

28 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Дегтярева под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 1 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Ишмуратов С.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить, избрав Дегтяреву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат поясняет, что по его предположению в действиях Дегтярева отсутствует состав преступления, а изменение последнему меры пресечения не воспрепятствует производству запланированных следственных действий. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на данные о личности Дегтярева, его семейное положение и наличие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Дегтярев обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Дегтярева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Дегтярева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Дегтярева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дегтяреву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи об избрании в отношении Дегтярева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Дегтярева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов судебной проверки, Дегтярев не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дегтярев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности Дегтярева и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Дегтярева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Дегтярева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Дегтяреву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дегтярева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ишмуратова С.А. - без удовлетворения.