Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16611/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым отказано в принятии поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление заявителя Евдокимовой Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. и помощника прокурора Просековой А.А., выразтвшиеся в непринятии мер по восстановлению прав и законных интересов Евдокимовых, возмещению причиненного вреда Евдокимовым.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, она не содержит предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, судебную практику, полагает, что судьей допущены существенные нарушения закона, поскольку решение принято незаконным составом суда, решение принято без истребования материалов проверки и оценки доказательств, приходит к выводу, что предмет обжалования имеется, просит отменить постановление суда, вынести иное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Евдокимова Г.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, прокурор Махов А.Э. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Евдокимовой Г.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.