Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16617/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Овсянникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым жалоба адвоката Овсянникова С.В. в защиту интересов М***** Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 г., принятое оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Степновым А.А., мотивируя свои доводы неполнотой проведенной проверки.

Постановлением судьи 21 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова С.В. было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что выводы судьи, что обжалуемое им постановление от 11.02.2015 г. в действительности принято 18 февраля 2015 г., которое впоследствии отменено прокурором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление от 11 февраля 2015 г., копия которого вручена М***** Е.В. не отменено, является незаконным, от проверки которого, а также других обстоятельств суд уклонился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как отмечено в обжалуемом судебном решении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения заявителя в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 г., принятым оперуполномоченным уголовного розыска Степновым А.А.

Из исследованных материалов проверки судом установлено, что обжалуемое заявителем решение принято 18 февраля 2015 г. и 17 июня 2015 г. отменено прокурором в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Доводы заявителя относительно принятия должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 февраля 2015 г., которое не отменено до настоящего времени, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, указав, что расхождение в датах является явно технической ошибкой, поскольку представленные материалы проверки не содержат иного, помимо принятого 18 февраля 2015 г. решения.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем постановление должностного лица уже отменено решением прокурора, которое адвокат Овсянников С.В. считает принятым по другому вопросу, суд правомерно рассмотрел поданную жалобу по существу, не найдя оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом установлено, что судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова С.В. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова С.В. в защиту интересов М***** Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.