Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16629/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Ефимова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ефимовым А.А. на действие (бездействие) прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т.В. по рассмотрению заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, 20 ноября 2015 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили жалобы заявителя Ефимова А.А. на ненадлежащее расследование уголовного дела N *** по факту кражи имущества Д., допущенное следователем СО ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан и должностными лицами прокуратуры Республики Башкортостан и Кушнаренковского района Республики Башкортостан (л.д. 11, 12-13, 14-15). К данным жалобам Ефимовым А.А. было приложено заявление от 2 ноября 2015 года, поданное на имя руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о привлечении следователя СО ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан к уголовной ответственности (л.д. 16-17).

24 ноября 2015 года прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т.В. заявителю дан письменный ответ N 25-р-166055-15/253259-2015 о направлении в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Республики Башкортостан обращения заявителя для проверки доводов (л.д. 10). Впоследствии, прокуратурой Республики Башкортостан заявителю Ефимову А.А. даны письменные ответы о результатах рассмотрения его обращений о ненадлежащем расследовании уголовного дела N ***, с указанием, что копия заявления о привлечении следователя СО ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан направлена для рассмотрения в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Башкортостан (л.д. 18, 19, 20, 21, 22).

Заявитель Ефимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действие (бездействие) прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т.В. по рассмотрению доводов заявителя о привлечении должностных лиц следствия и прокуратуры к уголовной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, прокуратурой не проведена надлежащая проверка доводов его обращения о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ефимовым А.А. на действие (бездействие) прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т.В. по рассмотрению заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ефимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не выяснил все доводы жалобы, незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, чем нарушил его права, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив поступившую жалобу заявителя Ефимова суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных суду материалов, в своих жалобах, поданных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявитель Ефимов указывал свои доводы о несогласии с ходом расследования уголовного дела N ***, предполагая, что должностными лицами следственного органа и прокуратуры допущено нарушение прав и законных интересов заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства, без указания доводов и обстоятельств, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, которые требовали бы проверку в предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ порядке, в связи с чем, прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т.В. правомерно, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, указанные обращения с приложением копии заявления о преступлении, адресованного в следственной орган Республики Башкортостан, направлены для проверки доводов заявителя в нижестоящую прокуратуру, осуществляющей надзор за расследованием уголовного дела N ***.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, доводы заявителя Ефимова А.А. о допущении должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его обращений, являются необоснованными, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, в разумные сроки и в соответствии с требованиями инструкции, суд не нашел оснований для признания действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющими его доступ к правосудию, а потому отказал в удовлетворению жалобы заявителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями материалов, представленных в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ефимовым А.А. на действие (бездействие) прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зиминой Т.В. по рассмотрению заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ефимова А.А. - без удовлетворения.