Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16671/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу Черновой Г.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы Черновой Г. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 7 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Черновой Г.М., адвоката Новиковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Чернова Г.М. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Чекалина Н.В. от 7 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просит его отменить и обязать провести проверку по её заявлению в отношении Селина И.О.

Постановлением судьи от 25 июля 2016 года отказано в принятии жалобы, поскольку обжалуемое постановление отменено Головинским межрайонным прокурором г. Москвы.

В апелляционной жалобе Чернова Г.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не обжаловала прокурору постановление от 7 июня 2016 года, о назначении судебного заседания она не была уведомлена. Полагает, что Головинский межрайонный прокурор г. Москвы отменил другое постановление, которое она ему обжаловала. Просит отменить постановление судьи, направить материал на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что по заявлению Черновой Г.М. о преступлении оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Чекалин Н.В. 7 июня 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 июля 2016 года данное постановление отменено, материалы по заявлению Черновой Г.М. о неправомерных действиях Селина И.О. направлены в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы для организации дополнительной проверки. На стадии подготовки к судебному разбирательству судья вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, когда на момент рассмотрения жалобы в суда, доводы жалобы были удовлетворены прокурором и постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Чекалина Н.В. от 7 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела им отменено, то судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы жалобы Черновой Г.М. о том, что она не была уведомлена о назначении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначалось, а обжалуемое постановление судья вынес на стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Черновой Г. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.