Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-16733/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего З*А.А.,

защитника осужденного З* А.В. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 368 от 31 октября 2016 года,

защитника осужденного П* Р.А. - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N 11366 и ордер N 5916 от 01 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего З*А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

З* А* В**, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" З*А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

П* Р* А*, *,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" П* Р.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения З*А.В., П* Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В пользу потерпевшего З*А.А. с З* А.В. и П*Р.А. в счет возмещения морального вреда взыскано солидарно * рублей; в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано солидарно * рублей. В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба и возмещении расходов оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления потерпевшего * А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., защитников осужденных - адвокатов Артемовой Т.В., Шиваревой К.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда З*А.В., П* Р.А. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено * в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший З* А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон органом следствия и судом. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а именно необоснованного применения условного наказания. Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденных, совершивших разбойное нападение на потерпевшего. Полагает, что обвинение должно было быть предъявлено и приговор должен был постановлен по более тяжким составам преступлений. Суд же, исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, при явном наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости более тяжкой квалификации деяний, не пожелал установить данные обстоятельства и не вернул дело прокурору для изменения квалификаций действий осужденных. Также автор жалоб выражает свое несогласие с разрешением судом гражданского иска, в частности непередачи иска в производство гражданского суда. По мнению автора жалобы, суд неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства - телефона, который постановил вернуть владельцу, вместе с тем, указанный телефон был предметом залога и товар, которым телефон был обеспечен, до сих пор не оплачен, следовательно, телефон перешел в собственность потерпевшего. Указывает, что суд при назначении наказания упустил из внимания, что при всех положительно характеризующих материалах З* А.В. и П*Р.А. не компенсировали потерпевшему причиненный ими ущерб, что указывает на цель преступных посягательств группы осужденных, а также неустановленных участников этой группы, а также на неполноту постановленного судом приговора, не разрешившего весь круг вопросов, связанных с настоящим делом. Считает, что наказание назначено без учета отягчающего обстоятельства - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц (в части законного удержания телефона потерпевшим и требовании об оплате обеспеченного телефоном платежа за запасную часть), а также с целью скрыть другое преступление или обеспечить его совершение (в части незаконного завладения З* А.В. неоплаченной запасной частью). На основании изложенного просит обвинительный приговор в отношении осужденных отменить и вынести новый обвинительный приговор, применив в отношении них уголовный закон о более тяжких преступлениях; либо в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей квалификации преступления, отменить приговор и вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шуров А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что действия осужденных квалифицированы правильно, их вина в инкриминируемом им преступлении объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено. Считает, что мера наказания осужденных является справедливой, назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает достижению целей наказания, является соразмерной содеянному и данным о личности осужденных. Полагает, что частичное удовлетворение судом исковых требований потерпевшего является обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший З* А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобах, и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. и защитники осужденных - адвокаты Артемова Т.В. и Ш*К.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности З*А.В. и П* Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего З* А.А. по обстоятельствам приобретения З*А.В. запасной части от автомобиля за * рублей, при этом в виду отсутствия у З* А.В. денежных средств последний передал ему (З*А.А.) свой мобильный телефон, который З* А.А. должен был возвратить после фактической уплаты З* А.В. * рублей за приобретенную запасную часть; по обстоятельствам совершенного в отношении него (потерпевшего) преступления, когда он * года был избит З* А.В., П* Р.А. и неустановленным лицом и из кармана его одежды у него были похищены денежные средства в размере * рублей;

- показаниями свидетеля Р*В.В. - генерального директора ООО "*", из которых усматривается, что З*А.А., работавший менеджером в ООО, * года передал покупателю запчасть, стоимостью * рублей, при этом покупатель оставил в качестве залога свой мобильный телефон, а * года ему позвонил З*А.А. и сообщил, что он был избит мужчиной, который в качестве залога оставил телефон, и двумя неизвестными, которые также похитили у З* А.А. денежные средства в размере * рублей;

- показаниями свидетелей Б* А.Н. и С*Р.В., согласно которым они стали очевидцами избиения З*А.А. тремя неизвестными мужчинами;

- показаниями свидетеля Х* Д.Г. - сотрудника полиции по обстоятельствам обращения гр. З* А.А. в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, и который пояснил, что * года он передал З*А.В. запасную часть к автомобилю "*", стоимостью * рублей, у которого не было денег, чтобы расплатиться за указанную запасную часть, в связи с чем З* А.В. оставил в залог в счет будущей оплаты свой мобильный телефон "*" с аксессуарами; согласно устной договоренности З* А.А. должен был вернуть телефон З* А.В. после фактической оплаты последним указанной запасной части; в период до * года З*А.В. стоимость запасной части не оплатил и в этот же день совместно с двумя неустановленными лицами, один из которых представился П* Р.А., находясь возле гаражного бокса ГСК "*" потребовал от З* А.А. вернуть ему мобильный телефон, однако учитывая, что оплата за запасную часть произведена не была, З*А.А. ответил отказом; после чего, указанные лица, применив к З* А.А. насилие, самовольно вытащили из заднего кармана надетых на нем джинс * рублей.

Также вина З* А.В. и П* Р.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением З*А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые * года напали на него, избили и отобрали денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от * года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в гаражном кооперативе "*", в ходе которого изъят товарный чек на мобильный телефон *

- протоколом личного досмотра П*Р.А. от * года, в ходе которого обнаружены и изъяты * рублей, а также мобильный телефон *

- вещественными доказательствами - мобильным телефонов "*" с чехлом; товарным чеком (гарантийным талоном) на мобильный телефон *, денежными средствами;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от * года, согласно которому произведена распечатка фонограммы аудиозаписи разговоров между потерпевшим З* А.А. и осужденными З*А.В., П* Р.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у З* А.А. выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью;

- протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии от * года, согласно которым З* А.А. опознал З* А.В. и П* Р.А., как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных З*А.В., П* Р.А., потерпевшего З*А.А., свидетелей. Мотивы принятия судом решения по оценке показаний указанных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств,

судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности З*А.В. и П* Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 330 УК РФ, как совершивших самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Оснований для переквалификации действий осужденных на более тяжкий состав преступлений, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах потерпевшего, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для вынесения решения на основе обвинительного заключения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное З* А.В. и П* Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также применения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения осужденных от назначенного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшего З*А.А. о возмещении материального ущерба в размере * рублей, причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о нарушении его прав в связи с не рассмотрением заявленного им гражданского иска в части возмещения материального ущерба и возмещения расходов в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, положениями которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска в части возмещения материального ущерба и возмещения расходов, потерпевший вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив дополнительный расчет исковых требований, в связи с чем оснований полагать, что его права данным судебным решением нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с осужденных гражданского иска З*А.А. о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим З*А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных в его пользу * рублей в счет компенсации морального вреда.

Положение ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке и его размер должен устанавливаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств для каждого из осужденных в отдельности, чего не было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку взыскание в счет компенсации морального вреда подлежит с учетом роли каждого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении З* А*В*и П* Р* А* изменить:

- взыскать в пользу потерпевшего З*А* А* в счет компенсации морального вреда с З* А* В* * рублей, с П* Р* А* * (*) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего З*А.А. - без удовлетворения.