Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16752/16

Московский городской суд в составе в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

Корнеева ....

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание по приговору постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 01 года. На МРУИИ МЮ РФ по фактическому месту жительства осужденной возложен контроль за ее поведением. На осужденную возложены обязанности не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Мера пресечения в отношении осужденной Корнеевой Л.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего суд его удовлетворить, мнение адвоката Сорокина В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Корнеева Л.В. приговором суда признана виновной в организации занятия проституцией, то есть деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено Корнеевой Л.В. в период времени с 11 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнеева Л.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В., не оспаривая факт доказанности вины осужденной и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Так, автор апелляционного представления указывает на то, что суд, установив, что преступление Корнеевой Л.В. было совершено с иным лицом по предварительной договоренности, не признал данный факт обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение Корнеевой Л.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, усилив назначенное ей наказание как в части лишения свободы, так и испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав мнения стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Корнеевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями осужденной Корнеевой Л.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей .... протоколами очных ставок между Корнеевой Л.В. и свидетелями ....., результатами ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной свидетелями судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Корнеевой Л.В. о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления. Оценивая показания осужденной в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом показания осужденной, данные ею на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств со стороны правоохранительных органов.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них сведениях, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий Корнеевой Л.В. по ч. 1 ст. 241 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания Корнеевой Л.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства и заслуживающие внимание данные о личности виновной, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Корнеева Л.В. совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что также было указано в обвинительном заключении и признано органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, судом указанное обстоятельство не признано отягчающим наказание и оценка ему в приговоре не дана.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части, что на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При этом факт внесения в приговор приведенного выше изменения не влечет за собой, по мнению суда апелляционной инстанции, усиление назначенного осужденной наказания, в связи с чем в указанной части представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Корнеевой .... изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Корнеевой Л.В., совершение ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.