Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16761/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Бакрадзе А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бакрадзе А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав пояснения адвоката Бакрадзе А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Бакрадзе А.А., действующий в интересах обвиняемого Поволоцкого Е.А., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Иванова Д.Е. от 22 июля 2016 года, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года жалоба адвоката Бакрадзе А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Бакрадзе А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно была подана им в суд по месту совершения преступления в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Находит несостоятельными выводы суда о нарушении заявителем правил подсудности. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая жалобу заявителю - адвокату Бакрадзе А.А. суд первой инстанции указал в постановлении, что место производства предварительного расследования не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, из жалобы Бакрадзе А.А. усматривается, что предметом обжалования является бездействие должностного лица - следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Иванова Д.Е., не выделившего в отдельное производство материалы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению его подзащитного - обвиняемого Поволоцкого Е.А. о совершении в отношении него преступления должностными лицами указанного Следственного отдела в здании Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Указанный следственный орган расположен по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/1. Указанный адрес подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суду было известно как место совершения преступления, так и место нахождения следственного органа, при котором состоит должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель - адвокат Бакрадзе А.А., при этом они совпадают и относятся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо препятствий к рассмотрению жалобу Преображенским районным судом г. Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года о возращении жалобы заявителя - адвоката Бакрадзе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.