Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16786/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителя - адвоката Полякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Полякова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полякова А.Н. в интересах обвиняемого Пушкарева И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Поляков А.Н., действующий в интересах обвиняемого Пушкарева И.С., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя Гилева А.С. в выдаче разрешения на передачу обвиняемому Пушкареву И.С. копий материалов, представленных органами предварительного расследования в Басманный районный суд г. Москвы, при решении вопроса об избрании в отношении Пушкарева И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявителя - адвокат Поляков А.Н. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что принятое следователем решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам его доверителя, затрудняет его доступ к правосудию, и противоречит положениям ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", из которого следует, что указанные лица вправе хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу. Ссылается на Правила внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, из которого следует, что передача любых материалов содержащимся в изоляторе лицам разрешается только с письменного разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в данном вопросе. Просит отменить постановление суда, направив жалобу заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Поляковым А.Н. обжаловано решение следователя об отказе в даче разрешения на передачу копий материалов уголовного дела обвиняемому Пушкареву И.С. в следственный изолятор с целью его подготовки участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку вопрос о даче разрешения следователем на передачу лицу, содержащемуся под стражей, документов, порядок которого не предусмотрен и не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а устанавливается локальными документами конкретного следственного изолятора, не связан непосредственно с осуществлением следователем уголовного преследования лица по конкретному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Пушкарева И.С. либо затруднен его доступ к правосудию, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свое право на ознакомление с материалами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу могло быть реализовано Пушкаревым И.С. как в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ, так и в последующем в суде второй инстанции при рассмотрении вопроса законности решения суда в части избрания меры пресечения.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а, следовательно, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Полякова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.