Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-16801/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табанкова Н.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым жалоба Табанкова Н.В., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Табанков Н.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что просит признать действия заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Титова П.А., незаконными.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю Табанкову Н.В. для устранения недостатков препятствующий для её рассмотрения судом.

С данным судебным решением заявитель Табанков Н.В. не согласился, принёс на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что отсутствие в жалобе адреса заявителя не является основанием для возвращения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Табанковым Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, так как в ней не указаны данные о заявителе и адрес места проживания заявителя, что является препятствием к её рассмотрению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Табанкова Н.В. в жалобе о том, что оспариваемым постановлением ему затруднён доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишён возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Табанкова Н.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым жалоба Табанкова Н.В., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.