Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16802/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителя - адвоката Полякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Полякова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полякова А.Н. в интересах обвиняемого Пушкарева И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Поляков А.Н., действующий в интересах обвиняемого Пушкарева И.С., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователей Габдулина Р.Р. и Чернышова В.В. в предоставлении свидания обвиняемому Пушкареву И.С. с его супругой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявителя - адвокат Поляков А.Н. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что принятое следователем решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам его доверителя и противоречит положениям ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", из которого следует, что указанные лица имеют право на свидание с родственниками с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в данном вопросе. Просит отменить постановление суда, направив жалобу заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку, по мнению суда, жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий следователей, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и одновременно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решение и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель - адвокат Поляков А.Н. ставит вопрос о незаконности отказа следователей в предоставлении его подзащитному Пушкареву И.С., содержащемуся в следственном изоляторе, свидания с его супругой.

Статья 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает предоставление обвиняемому на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц с родственниками. При этом по смыслу закона отказ в предоставлении должностным лицом свидания с родственниками может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователя, не связанные с осуществлением уголовного преследования по конкретному делу, является необоснованной.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя - адвоката Полякова А.Н. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Полякова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.