Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16826/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Копылова А. Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С. С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Копылову А. Е., родившемуся ***** г., уроженцу и жителю г. ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Копылова А. Е. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району ***** г. **** находится уголовное дело, возбужденное ****** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Копылова А. Е.

Копылов А. Е. 14 сентября 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. Копылову А. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 ноября 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Копылову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Копылов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С. С. в защиту обвиняемого Копылова А. Е. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и материалы дела, считает, что достижение следственных интересов возможно и в условиях применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Копылов имеет постоянное место жительства в г. ***, гражданин ****, социализирован, имеет *****, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Копылову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Копылова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Копылова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Копылову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Копылова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Копылова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Копылова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Копылову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на фамилию "А*ов Б. М." в описательной части постановления является юридико-технической погрешностью, подлежащей исключению из приговора, но при этом не влияющей на выводы суда о мере пресечения в отношении Копылова А. Е.

При таких обстоятельствах, помимо описанного изменения, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года об избрании Копылову А. Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию "А*ов Б. М.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.