Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-16835/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Г.Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Ю.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба Г.Ю.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Г.Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Якушовой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.Ю.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, в котором просил удовлетворить все его требования, перечисленные в тексте заявления, вынести частное определение (постановление) о нарушении законности следователем Б.Р.Р. и обязать СУ ЮЗАО г. Москвы возбудить уголовное дело о должностных преступлениях, отменить все решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и существующие на момент рассмотрения поданного обращения по существу, если на тот момент не будет возбуждено уголовное дело, и признать их незаконными.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. жалоба Г.Ю.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Ю.М. выразил несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым в нарушение требований процессуального права, поскольку суд самоустранился от проверки доводов жалобы и не мотивировал свое решение. По его мнению, суд допустил неправильное применение ст.ст. 123, 125 УПК РФ, что стало препятствием для осуществления судебной защиты прав заявителя и существенно ограничило его доступ к правосудию.

Не соглашаясь с изложенными в постановлении судьи выводами, в том числе о порядке и сроках его обжалования, а также настаивая, что содержание жалобы соответствует предъявляемым к жалобе требованиям, заявитель Г.Ю.М. просит отменить постановление суда от 30.05.2016 г., направить дело на новое рассмотрение по существу, при наличии законных оснований рассмотреть его жалобу по существу в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба Г.Ю.М. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Г.Ю.М. на то, что принятое решение не основано на законе, и на то, что изложенные им доводы остались без проверки и оценки со стороны суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом.

С утверждениями заявителя Г.Ю.М. о том, что его жалоба соответствует предъявляемым к жалобам требованиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из текста составленного Г.Ю.М. документа, названного им как заявление в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, копия которого приобщена к настоящему материалу и изучена в процессе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке, усматривается, что заявитель одновременно ставил вопрос о проверке законности действий следователя и принятых следователем нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе уже отмененных, а также возможно вынесенных в будущем к моменту рассмотрения его жалобы судом. Помимо этого, в заявлении Г.Ю.М. содержалось требование, обращенное к суду, обязать следственный орган возбудить уголовное дело о должностных преступлениях. Между тем, включение подобного требования в текст жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо указывает на её несоответствие нормам процессуального закона, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких условиях, верно установив, что требования заявителя неконкретизированы, судья справедливо расценила данное обстоятельство в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвратила жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков. Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба Г.Ю.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.