Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-16858/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника адвоката Цискаришвили В.А., предоставившего удостоверение N **** и ордер,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цискаришвили В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от ****** года, которым обвиняемому Янсону А.А. и его защитнику адвокату Цискаришвили В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ***** до ******* года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Цискаришвили В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. М***** Тесленко Н.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** обвиняемому Янсону А.А. и его защитнику адвокату Цискаришвили В.А., ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от ****** года ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемому Янсону А.А. и его защитнику адвокату Цискаришвили В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ******** года.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А. выражает несогласие с постановление суда, считая, что выводы суда о затягивании ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и защитника противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что судом не было дано оценки доводам защиты о том, что исходя из графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в действиях Янсона А.А. отсутствуют признаки злоупотребления, темп ознакомления не свидетельствует об умышленном затягивании Янсона А.А. и его защиты в ознакомлении с материалами дела. Защитник полагает несостоятельными доводы суда о том, что ранее Янсон А.А. и защита знакомились с материалами уголовного дела, считая их нарушающими право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе с учетом того, что представленные на ознакомление материалы дела были перелицованы следователем, что вызвало обоснованные подозрения в идентичности материалов дела, представленных после дополнительного расследования, материалам, с которыми ранее знакомились Янсон А.А. и его защитник. Обращает внимание на значительный промежуток времени, прошедший с момента предыдущего ознакомления с материалами дела. Кроме того, защитник указывает, что следователем материалы дела в полном объеме, а именно 4-й том, были представлены Янсону А.А. и его защите не сразу, а значительно позже по причине его не готовности для ознакомления (не был сформирован, прошит и пронумерован). Кроме того, адвокат отмечает, что исходя из даты представления материалов дела в полном объеме для ознакомления, Янсон А.А. и его защитник были лишены предоставленной законом возможности для реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами дела надлежащим образом. Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым постановлением суда обвиняемый и его защитник фактически лишены права дальнейшего ознакомления с материалами дела с учетом даты его вынесению и даты, до которой установлен срок ознакомления с материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Янсону А.А. и его защитнику адвокату Цискаришвили В.А. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что обвиняемый Янсон А.А. и адвокат Цискаришвили В.А. уведомлены об окончании следственных действий ******** года, с ******** года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 4 тома.

Также суд принимал во внимание, что по данному уголовному делу трижды выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, а именно в августе **** года - объем уголовного дела составлял 2 тома, и в декабре **** года - объем уголовного дела составлял 3 тома. При этом обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с помощью технических средств, защитником было самостоятельно выполнено фотографирование материалов дела, от получения копий материалов уголовного дела, сформированных после предыдущего выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый в судебном заседании отказался.

Кроме того, суд учитывал периодичность и темп ознакомления обвиняемого Янсона А.А. с материалами дела, а именно в среднем по 86 листов в день.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому и его защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ******** года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, вопреки доводам защиты, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела до ******** года не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от ***** **** года, которым обвиняемому Янсону А.А. и его защитнику адвокату Цискаришвили В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** до ******** года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.