Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16896/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., следователя **, защитника - адвоката Клинова А.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от **, обвиняемого Мархинина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от ** года, которым Мархинину В.Ю., **, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.1741 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав обвиняемого Мархинина В.Ю. и адвоката Клинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. и следователя **, полагавших оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

** из уголовного дела, возбужденного ** СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено уголовное дело в отношении Мархинина В.Ю., по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.1711УК РФ.

** года в ** часов ** минут ** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

** года Мархинину В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ** года.

** года Мархинину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.1711 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ** года уполномоченным на то должностным лицом на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до ** года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Мархинину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Мархинина В.Ю. под стражей продлен на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вопреки содержанию описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Мархинин В.Ю. не имеет никакого отношения к сделкам, совершенным в период ** в отношении квартиры ранее принадлежащей **., расположенной по адресу:**. Сделки с указанным имуществом были совершены с участием Мархинина В.Ю. в период с ** Указывает, что первичная сделка была совершена **, договор зарегистрирован ** Мархинин В.Ю. действовал на основании нотариальной доверенности от **., добровольно выданной **. в присутствии нотариуса **. В этой связи срок давности уголовного преследования истек **. Ссылается на вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что Мархинин В.Ю. не нарушал действующее законодательств РФ при совершении регистрационных действий с вышеуказанной квартирой, утверждает, что имеет место преюдиция, все уже проверено судами. Данные обстоятельства не были известны суду, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и проигнорированы при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Мархинин В.Ю. является гражданином РФ, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет престарелую мать - инвалида, которая нуждается в его уходе, женат, имеет двух малолетних дочерей ** и ** годов рождения, высшее образование, работает ** и имеет легальный источник дохода. Мархинин В.Ю. не имеет и никогда не имел намерений скрыться, препятствовать производству по делу. Документов, свидетельствующих об обратном, следствием суду не представлено. Заграничный паспорт отсутствует. Регистрацию в ** области Мархинин В.Ю. сделал только в ** году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в аграрном секторе. Ранее, с ** год Мархинин В.Ю. имел регистрацию в Московском регионе. До задержания фактически постоянно проживал со своей семьей в собственном доме, расположенном по адресу: **. В настоящее время правоустанавливающие документы находятся в стадии оформления. Автор жалобы указывает, что ** им для проживания обвиняемого Мархинина В.Ю. была арендована квартира, распложенная по адресу: **. Срок аренды составляет ** месяцев. Оба жилых помещения, как и следственный орган, расположены в городе Москве, что не препятствует производству по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия в случае изменения Мархинину В.Ю. меры пресечения на домашний арест. Выводы следствия о том, что Мархинин В.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, являются голословными, поскольку Мархинин В.Ю. ранее не судим, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N **, возбужденного ** г., расследование которого продолжалось почти год, все участники сделок с квартирой установлены и допрошены, все показания зафиксированы в протоколах допросов, а противоречия устранены при проведении очных ставок. Не понятно, какие участники группы подлежат установлению следственными органами. Заявления об угрозах со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовному делу отсутствуют. Сведения об угрозах носят предположительный характер. Считает, что следствие не конкретизирует, каким образом Мархинин В.Ю. может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, активному сбору достоверных доказательств, которое в настоящее время продолжается. Оснований к дальнейшему продлению срока содержания под стражей Мархинину В.Ю., с учетом данных об его личности, состоянии здоровья, социальном положении и месте проживания, не имеется. Ссылается на интервью Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., опубликованном в газете **. В обоснование своих выводов, судом при продлении срока содержания под стражей не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности избрания только меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении доводы защиты об избрании больному человеку меры пресечения в виде домашнего ареста не были никак опровергнуты, определены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которым не дано правовой оценки. Считает, что суд фактически проигнорировал требования ст.ст.99,17 УПК РФ, то есть принял решение, нарушающее принципы права. Анализирует п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что решение суда, вопреки положениям ст.7 УПК РФ и правовым позициям Конституции РФ, не основано на нормах закона. Дальнейшая необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. В соответствии со ст.110 УПК РФ имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом, и Мархинин В.Ю. напрасно подвергается лишениям. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении Мархинину В.Ю. срока содержания под стражей подано следователем в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Мархинину В.Ю. под стражей указано, что этот срок необходим для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, до 12 месяцев.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мархинина В.Ю. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, при этом суд принял во внимание, что Мархинин В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для продлении меры пресечения в отношении Мархинина В.Ю., однако приходит к выводу, что при разрешении этого вопроса, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать инвалида, имеет постоянную регистрацию **, работает **, имеет легальный источник дохода, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется.

Кроме того, супруга обвиняемого Мархинина В.Ю. - **, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что является доверительным управляющим квартиры, расположенной по адресу: **, которая ** года на основании договора найма жилого помещения была арендована адвокатом Клиновым А.А. для проживания в ней Мархинина В.Ю., в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд 1-й инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Мархинина В.Ю. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления Мархинину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, Мархинин В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, иные выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Мархинину В.Ю. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив из-под стражи и подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от ** о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мархинина В.Ю. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мархинина В.Ю., изменить на домашний арест по адресу: **, сроком по ** года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Мархинину В.Ю. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: **, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Мархинин В.Ю. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Мархинина В.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Мархинин В.Ю. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Мархинину В.Ю., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Мархинина В.Ю., ** из-под стражи освободить.