Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16907/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвокатов Капустина С.А. предоставившего удостоверение и ордер и Мезенцева А.В., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Фейзуллаева А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Капустина С.А. и Мезенцева А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым в отношении

Фейзуллаева А., ________________

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 28 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 декабря октября 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Фейзуллаева А. и адвокатов Капустина С.А. и Мезенцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 марта 2016 года следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

07 июня 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 07 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2016 года Фейзуллаев А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Фейзуллаева А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2016 года.

16 июня 2016 года Фезуллаеву А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Последний раз, 27 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на два месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 09 декабря 2016 года.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года срок содержания обвиняемого Фейзуллаева А. под стражей продлен на 01 месяц 28 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 декабря октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты С.А. и Мезенцев А.В. выражая своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитников, судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, так как не содержит соответствующей мотивировки, а также не имелось оснований для его принятия. Авторы жалобы указывают, что судом не было принято во внимание при принятии решения, что ходатайство следователя, а также приложенные к нему материалы не содержали доказательств того, что Фейзуллаев А. может принять меры к уничтожению следов преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по делу, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Цитируя разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Авторы жалобы считают, что фактических данных подтверждающих необходимость содержания Фейзуллаев А. под стражей в ходе судебного заседания не установлено.

Стороной защиты заявлялось, что обыски, осмотры и выемки необходимых документов уже следователем произведены, все следы преступления уже зафиксированы, поэтому и уничтожить их Фейзуллаев А. уже не может. Доказательств того, что Фейзуллаев А. ранее предпринимал какие-либо попытки по уничтожению следов преступления в судебное заседание следователем не представлено. Следствием не представлено доказательств о том, что Фейзуллаев А. может скрыться от следствия и суда, отсутствуют сведения о том, что Фейзуллаев А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом в судебном заседании установлено, что Фейзуллаев А. ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем оснований для подобного вывода у суда не имелось, поскольку одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что следствием по делу допущена волокита, которая свидетельствует о неэффективности организации расследования, являющейся обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, исходя из содержания представленных в суд постановлений следователя о продлении срока предварительного следствия от 20 июля и от 19 сентября 2016 г., следователь в разделе "проведенных процессуальных действий в период продленного срока следствия" указал одни и те же следственные и процессуальные действия, за исключением допроса Глазырина С.С. в качестве обвиняемого и подозреваемого. Что по мнению защиты является основанием, как минимум, для изменения меры пресечения на более мягкую, однако судом этот довод стороны защиты умышленно проигнорирован. По результатам рассмотрения жалобы просят постановление суда отменить, и изменить меру пресечения подзащитному на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Фейзуллаев А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, официальный источник его дохода не установлен, предварительное следствие по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Фейзуллаеву А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Фейзуллаева А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог, либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фейзуллаева А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий вопреки доводов жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения процессуальных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу, вопреки доводам жалоб, срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки предварительного следствия и разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фейзуллаев А. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фейзуллаева А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Фейзуллаев А. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены, официального источника дохода не имеет, следствие по делу не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Фейзуллаев А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Фейзуллаева А., его местожительство в городе Москве, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Фейзуллаева А. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Фейзуллаева А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Фейзуллаева А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Фейзуллаева А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Фейзуллаева А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фейзуллаева А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Фейзуллаева А. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Фейзуллаеву А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо иную, как об этом просят авторы жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Фейзуллаева А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, избранная в отношении Фейзуллаева А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Фейзуллаева А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Фейзуллаева А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.