Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-16908/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Бунакова В.В.,

осужденного Грибовода А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 ноября 2016 года

апелляционные жалобы адвоката Бунакова В.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года,

которым Грибовод А***** В*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, со ***** образованием, *****, имеющий на иждивении ***** детей ***** годов рождения, работающий ***** ООО "*****", зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый -

- осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Грибоводу А.В. назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения Грибоводу А.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, в остальной части гражданский иск потерпевшего Ц***** В.В. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Бунакова В.В. и осужденного Грибовода А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, либо изменить в части назначенного осужденному Грибоводу А.В. наказания, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Грибовод А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Грибовод А.В. 27 февраля 2015 года, примерно в 10 часов 30 минут находясь в общественном месте, у дома N *****, расположенного по адресу: *****, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в ходе конфликта с Ц***** В.В., имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью и реализуя его, нанес последнему многочисленные удары кулаками в область головы и тела, причинив своими действиями Ц***** В.В. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени (контузионный очаг 2 вида в левой лобной доле); субдуральная гематома левой затылочной области (объемом до 5 см3); кровоподтек (1) в области лица проекции нижней челюсти слева. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая острый период травмы на момент госпитализации и регресс неврологической симптоматики на фоне проведенного стационарного лечения) и причинила средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Он же признан виновным в совершениии угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Грибовод А.В., имея умысел на угрозу убийством, 27 февраля 2015 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в общественном месте, у дома N *****, расположенного по адресу: *****, в ходе возникшего конфликта с Ц***** В.В., нанося последнему многочисленные удары кулаками в область головы и тела, при этом нецензурно выражаясь в адрес Ц***** В.В. После чего произнес слова: "Я тебя убью". Данная угроза была воспринята Ц***** В.В. реально, так как при таких обстоятельствах имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Грибовод А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Бунаковым В.В., в защиту осуждённого Грибовода А.В., который указал на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения закона, приговор является несправедливым; указывает, что Грибовод виновным себя по п. "д" ч.2 чт. 112 УК РФ признал частично, т.к. свои действия совершал не из хулиганских побуждений, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - виновным себя не признал, т.к. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал; указывает, что конфликт между Ц***** и Грибоводом возник по вопросу очередности проезда через автоматические ворота, при этом Ц*****, находясь в нетрезвом состоянии, высказался в адрес Грибовода нецензурно, а затем схватил его за палец руки, причинив боль, в ответ на это Грибовод оказал на Ц***** физическое воздействие; считает, что, суд необоснованно квалифицировал действия Грибовода как совершенные из хулиганских побуждений и необоснованно пришел к выводу о том, что Грибовод использовал незначительный повод; полагает, что из действий Грибовода необходимо исключить указанный квалифицирующий признак, а именно "совершение действий из хулиганских побуждений"; указывает, что Грибовод в ходе дознания и судебного разбирательства сообщал, что угроз в адрес Ц***** он не высказывал; свидетели Т***** и Г***** не показали о высказывании Грибоводом угроз убийством в адрес Ц*****, при этом они находились в непосредственной близости от конфликтующих Грибовода и Ц*****; полагает, что обвинение Грибовода по ч.1 ст. 119 УК РФ основано лишь на голословных утверждениях Ц*****, вынужденно заявившего о том, что Грибовод угрожал ему убийством, с целью подтверждения заявления о возбуждении уголовного дела, написанного его сыном, при этом суд не учел, что Ц***** испытывал к Грибоводу неприязнь, о чем заявил в с/з; считает, что приговор вынесен на основании недопустимого доказательства - видеозаписи, т.к. в деле отсутствуют данные о том, при каких обстоятельствах появилась дискета с записью конфликта, при этом ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым судом не разрешено; указывает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной СМЭ, поскольку Ц***** фактически находился на лечении менее 21 дня и был выписан в удовлетворительном состоянии, а в заключении эксперта указано, что Ц***** причинены телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, при этом Ц***** в медицинском учреждении не долечивался; указывает, что при проведении СМЭ подлинники медицинских документов Ц***** не исследовались, выводы сделаны на основании копий медицинских документов, проверить правильность удостоверения которых, а также их полноту не представляется возможным. Считает, что степень тяжести причиненного вреда здоровью Ц***** экспертом определена неверно, а действия Грибовода по ст. 112 УК РФ квалифицированы необоснованно и их следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, так как, по его мнению, потерпевшему причинен легкий вред здоровью; указывает, что Грибовод ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает ***** детей, не отрицал факт причинения Ц***** телесных повреждений, гражданский иск признал частично; считает, что с учетом таких данных о личности Грибовода, частично признавшего свою вину, и отсутствия с его стороны действий, направленных на создание препятствий при проведении дознания и судебного разбирательства, приговор в отношении Грибовода нельзя признать справедливым. Преступления, за которые он осужден не являются тяжкими, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства - наличие ***** детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Грибоводу наказание является излишне суровым.

Просит приговор суда от 17 февраля 2016 года в отношении Грибовода А.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Грибовода А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Грибовода А.В., частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшего Ц***** В.В., свидетелей: Т***** Л.А., Г***** Ю.А., заявлении потерпевшего Ц***** А.В., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта Ш***** Т.Н., вещественном доказательстве и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц***** В.В., свидетелей: Т***** Л.А. и Г***** Ю.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Грибовода А.В. по делу не установлено.

Показания потерпевшего Ц***** В.В. изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Ц***** В.В. обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной его избиением, в результате которого он терял сознание, а также получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные неточности в показаниях потерпевшего Ц***** В.В. не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления осужденным Грибоводом А.В. и доказанность его вины.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Ц***** В.В. последовательно, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показывал о том, что осужденным Грибоводом А.В. в ходе его избиения высказывались угрозы убийством, при этом имелись реальные основания опасаться данных угроз, поскольку в ходе избиения потерпевшему были нанесены удары в жизненно важный орган человека - в голову, при этом он терял сознание.

Доводы защиты о том, что свидетели Т***** Л.А. и Г***** Ю.А. не показали о высказывании Грибоводом А.В. угроз убийством в адрес потерпевшего Ц***** В.В., суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия и при допросе свидетелей Т***** Л.А. и Г***** Ю.А. в ходе судебного разбирательства, указанным свидетелям не задавались вопросы относительно того, высказывались ли осужденным Грибоводом А.В. угрозы в адрес потерпевшего Ц***** В.В.; данные свидетели отразили в своих показаниях обстоятельства, которые посчитали наиболее важными, в частности касающиеся избиения потерпевшего Ц***** В.В. осужденным Грибоводом А.В., сообщили об имевшей место словесной перепалке между осужденным и потерпевшим, при этом подробно не уточняли, что именно говорил осужденный в адрес потерпевшего. Кроме того, следует отметить, что из показаний указанных свидетелей следует, что они видели не все преступные действия осужденного Грибовода А.В., совершаемые им по отношению к потерпевшемуо Ц***** В.В.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Т***** Л.А. и Г***** Ю.А. нельзя признать противоречащими показаниям потерпевшего Ц***** В.В., и тем более опровергающими его показания. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Ц***** В.В. в том, что осужденным Грибоводом А.В. высказывались угрозы убийством в его адрес, не имеется.

Следует отметить, что приведённые адвокатом в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетеля В***** С.В. - жены осужденного Грибовода А.В. оценены судом надлежащим образом; суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного, при этом свидетель В***** С.В. очевидцем происшедших событий не являлась.

Показания осужденного Грибовода А.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически.

Версия осужденного Грибовода А.В. о своей невиновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о том, что он защищался от действий потерпевшего Ц***** В.В., судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Ц***** В.В., подтвержденное в судебном заседании показаниями эксперта Ш***** Т.Н., исследовано и оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ц***** В.В. проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, экспертом Ш***** Т.Н., имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 14 лет и высшую квалификационную категорию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, на экспертизу представлены копии медицинских документов, заверенные надлежащим образом - штампом и печатью ГКБ N *****, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключение данное экспертом Ш***** Т.Н. по результатам проведенной экспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшего Ц***** В.В., поступивших из ГКБ N *****, научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны. При этом, при допросе в судебном заседании эксперт Ш***** Т.Н. подтвердила данное ею заключение и привела убедительные доводы в подтверждение своего вывода о том, что потерпевшему Ц***** В.В. был причинен именно вред здоровью средней тяжести, а не легкий вред здоровью, как об этом указывает защита. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причинённых потерпевшему Ц***** В.В. телесных повреждений согласуется с его показаниями о характере применённого к нему насилия.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Грибовода А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в основу приговора судом положена видеозапись, являющаяся недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются в том числе показания свидетелей, а также иные документы.

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В соответствии со ст. 12 гл. 3 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г., которой регламентированы обязанности полиции, сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.

Таким образом, УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Н***** А.Ц., представивший видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенного вблизи места совершения преступления, по адресу: *****, действовал в соответствии со своими должностными полномочиями, поскольку вправе был просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов по месту совершения преступления, а также для сохранения просмотренной им информации перенести её на СД-диск для представления в органы дознания.

Данная видеозапись, с участием понятых, просмотрена ст. дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о чем был составлен соответствующий протокол и приобщена к материалам дела на основании постановления дознавателя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку, представленный УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Н***** А.Ц. дознавателю СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения обладает признаками доказательства по делу - содержит сведения о совершенных преступлениях, в связи с чем дознаватель был вправе, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, признать его вещественным доказательством по делу и приобщить к материалам дела, при этом, исходя из протокола осмотра видеозаписи и рапорта УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Н***** А.Ц. установлен источник и способ получения данного доказательства лицом, который в силу своих должностных полномочий вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Грибовода А.В. судом правильно квалифицированы

по п. "д" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об иной квалификации действий Грибовода А.В., квалифицированных судом по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно по ст. 115 УК РФ, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", а также о недоказанности его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Грибоводом А.В. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденному Грибоводу А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Наличие у Грибовода А.В. ***** детей признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Грибовода А.В., судом не установлено.

Назначенное осужденному Грибоводу А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении Грибовода А***** В***** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.