Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16909/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Мамадалиева А.А. в режиме видеоконференции,

а также с участием переводчика Саркорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кондратьева М.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым

Мамадалиеву А***** А*****, родившемуся ***** г. в *****, постоянно зарегистрированному там же, гражданину *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 23 октября 2016 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Холикову М.Б.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав мнение обвиняемого и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2016 г. следственным отделом МВД России по району Капотня ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 февраля 2016 г. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Мамадалиев А.А., в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

12 февраля 2016 г. Мамадалиев по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз - 18 августа 2016 г. до 07 месяцев 12 суток, то есть по 23 сентября 2016 г.

Срок следствия продлен надлежащим должностным лицом до 09 месяцев, то есть по 23 октября 2016 г.

20 сентября 2016 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Мамадалиеву срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев и 12 суток, то есть до 23 октября 2016 г.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник обвиняемого адвокат Кондратьев М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления и избрании Мамадалиеву иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, мотивируя свои доводы тем, что с уд не учел ряд имеющих значение обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, в частности то, что Мамадалиев готов являться к следователю по первому требованию, не намерен продолжать преступную деятельность и оказывать воздействие на свидетелей, а также то, что обвиняемый ранее судим не был, его личность следствием полностью установлена; указывает также, что суд не входил в обсуждения вопроса о возможности применения к Мамадалиеву иной, более мягкой, меры пресечения, несмотря на заявление об этом защитника, указав в своем решении, что Мамадалиев может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, что представленными материалами не подтверждено.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Мамадалиеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Мамадалиева под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий, в том числе дополнительного допроса потерпевшего и свидетелей, проживающих за пределами Российской Федерации, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Мамадалиева обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Мамадалиева меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Мамадалиева.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Мамадалиева также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Мамадалиеву в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Мамадлиеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Мамадалиева скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Мамадалиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким деяниям, корыстного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, он не имеет постоянного места жительства в России, являясь иностранным гражданином.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем произведенных следственных действий позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 сентября 2016 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Мамадалиеву А***** А***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.