Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16914/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Даниловой О.О. и Гончар Г.Е., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Ситнянского А.А., защитника осужденного - адвоката Батурова А.Н., потерпевших С.., С..., Б.., адвоката Ефременко Т.С. в защиту интересов потерпевшей Б.., осужденного Ситнянского А.А., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Г.Н. и Батурова А.Н., потерпевших С.. и С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым

СИТНЯНСКИЙ А. А., **** не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Ситнянского А.А. и его защитника - адвоката Батурова А.Н., потерпевших С.. и С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; объяснения потерпевшей Б.. и в защиту ее интересов адвоката Ефременко Т.С., а также мнение прокурора Зайцева И.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ситнянский А.А. признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества: потерпевшей Б.. и С.. в особо крупном размере, и потерпевшей С., с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления совершены в период с сентября 201*года по февраль 201*года в **, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Ситнянский А.А. вину в совершенных преступлениях признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокаты Тарасов Г.Н. и Батуров А.Н. указывают о своем несогласии с приговором, считают назначенное Ситнянскому А.А. наказание чрезмерно суровым. По мнению адвокатов, судом не были учтены смягчающие по делу обстоятельства - признание Ситнянским А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, явки с повинной, ** отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Кроме того, адвокаты просят учесть, что Ситнянский А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, готов возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, а также мнение потерпевших, просивших о смягчении Ситнянскому А.А. наказания. Адвокаты просят об изменении приговора, назначении осужденному более мягкого наказания, применении ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.. и С.. излагают аналогичные доводы несогласия с приговором, считают назначенное Ситнянскому А.А. наказание чрезмерно суровым. Указывают, что длительное нахождение осужденного под стражей будет являться препятствием к погашению причиненного им материального ущерба. Просят принять во внимание, что родственники Ситнянского А.А. выразили готовность принять участие в возмещении материального ущерба. Потерпевшие С. и С.. просят приговор изменить, применить в отношении Ситнянского А.А. условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, решения по ходатайствам приняты в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон; нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ситнянского А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту о несогласии с частью предъявленного обвинения.

Как на доказательство вины Ситнянского А.А. в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на показания потерпевших Б.., С.. и С.., подтвердивших, что по просьбе Ситнянского А.А. они в указанный выше период времени передавали ему различные денежные суммы, при этом Ситнянский А.А. говорил им о возникших у него материальных трудностях, заверял о возврате им взятых денежных средств, однако, деньги С.. так и не были возвращены; заявления потерпевших в органы полиции, в которых они сообщают о хищении у них обманным путем денежных средств гражданином Ситнянским А.А.; протоколы явки с повинной Ситнянского А.А., в которых он подробно изложил обстоятельства завладения путем обмана денежными средствами потерпевших; протокол выемки у потерпевшей С.. банковских и платежных документов, расписок, выданных ей осужденным Ситнянским А.А.; протокол осмотра указанных документов; вещественные и иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевших Б.., С.. и С.. об обстоятельствах, при которых Ситнянский А.А. путем обмана завладел их деньгами, в связи с чем, суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, правильно указав, что они не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены - протоколы явки Ситнянского А.А. с повинной, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, а также показания Ситнянского А.А. на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых им были похищены денежные средства у потерпевших; указав, каким образом он впоследствии похищенным распорядился.

Показания от Ситнянского А.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому, оснований для исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Ситнянского А.А. по ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.2 УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанных составов преступлений подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

При назначении наказания Ситнянскому А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной по всем преступлениям, обоснованно расценив указанные обстоятельства, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Ситнянскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Ситнянским А.А. преступлений и степень общественной опасности данных преступлений исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Ситнянскому А.А. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Ситнянским преступлений и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах просьб стороны защиты, а также потерпевших С.. и С.. о применении к осужденному условного наказания, поскольку в жалобах излагаются те же обстоятельства, которые были учтены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания Ситнянскому А.А. учел "циничный характер преступлений, совершенных в отношении лиц преклонного возраста, а в случае с потерпевшей С.. - при наличии у ***, что было очевидно для подсудимого", однако, указанные обстоятельства, в силу закона, не могли приниматься во внимание при решении вопроса о наказании, в связи с чем, указание об этом в приговоре подлежит исключению, а назначенное Ситнянскому А.А. по совокупности преступлений наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года в отношении Ситнянского А. А. изменить, исключить из приговора ссылку на "циничный характер преступлений, совершенных в отношении лиц преклонного возраста, а в случае с потерпевшей С.. - при наличии у нее тяжелого заболевания", как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Назначенное Ситнянскому А. А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.2 УК РФ, снизить до 4(четырех) лет и 10(десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ситнянского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судьи