Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-16919/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Лобова Я.Г.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N **** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании **** 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тимушева А.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Лобов Я.Г., родившийся *****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Лобову Я.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с **** 2016 года, то есть с момента фактического задержания Лобова Я.Г. и с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Лобова Я.Г. и адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставит без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Лобов Я.Г. признан виновным в совершении *** 2016 года примерно в 15 часов 00 минут в городе Москве грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Л., причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму **** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лобов Я.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тимушев А.А. в защиту Лобова Я.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Защитник просит учесть, что Лобов Я.Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим; согласно пояснениям осужденного, он совершил преступление исключительно потому, что находится в состоянии алкогольного опьянения; похищенное имущество было возвращено потерпевшей Лобовым Я.Г. самостоятельно; в свою очередь потерпевшая просила строго Лобова Я.Г. не наказывать. Учитывая все смягчающие обстоятельства, защитник полагает, что исправление Лобова Я.Г. возможно без изоляции от общества, соответственно, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Тимушев А.А. просит приговор изменить, применить в отношении Лобова Я.Г. правила ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузнецов В.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Лобову Я.Г. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лобов Я.Г. и защитник Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание или признать его условным.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения которого не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лобова Я.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая Л., а также государственный обвинитель Кузнецов В.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лобов Я.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Лобова Я.Г. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Лобова Я.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лобова Я.Г. судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Лобову Я.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе. Так, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Учтена судом положительная характеристика, данная осужденному в судебном заседании его матерью Л., а также то обстоятельство, что Лобов Я.Г. после произошедшего приступил к добровольному лечению от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Лобова Я.Г., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Лобову Я.Г., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении Лобова Я.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.