Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-16983/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осуждённого Б.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым ходатайство осуждённого Б. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения осуждённого Б. и адвоката Сорокина В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Б. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от *** года ходатайство осуждённого Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выступлением в судебном заседании представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по г. Москве, указывая, что никаких дисциплинарных взысканий он не имел, полагая, что таким образом администрация учреждения препятствует его освобождению. Обращает внимание на своё состояние здоровья, отмечая, что является инвалидом *** группы. Указывает, что имеет малолетнего ребенка на иждивении, отца инвалида и мать пенсионерку. Приводит данные, что по уголовному делу он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Б. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. не имеется, просила постановление суда оставить без изменений.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Б. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N138 района "Внуково" г. Москвы от *** года в виде лишения свободы сроком на ** год ** месяца, срок отбывания наказания ему исчислен с *** года и он взят под стражу в зале суда, и зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от **** года в период с ** года по *** года, и на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более ** срока наказания.

Суд, приняв во внимание, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления и нарушил режим отбывания наказания, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в том числе и наличием дисциплинарного взыскания, за нарушение осуждённым режима содержания, и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а указанные данные о его личности и семьи, на которые ссылается осужденный в ходатайстве и в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость замены вида наказания более мягким теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, состояние здоровья, данные о наличии ребенка и родителей пенсионеров, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления, при этом довод жалобы, что за время отбывания наказания он дисциплинарных взысканий не имел, опровергается приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, которым за нарушение режима содержания Б. объявлен выговор.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым ходатайство осуждённого Б. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.