Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-16985/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пузанова И.Ф. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым отказано заявителю Пузанову И.Ф. в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пузанов И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, обязать устранить указанные нарушения и ознакомить его с материалами проверки N....

Постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года заявителю Пузанову И.Ф. было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Пузанов И.Ф., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным; полагает, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, ссылаясь на то, что он преследуется по политическим мотивам, и полагает, что судьи г.Москвы при рассмотрении его жалоб не могут быть объективны; отмечает, что в своей жалобе он обжалует бездействия руководителя следственного органа, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по его заявлениям о преступлении, в целях обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что это даёт ему возможность обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; считает, что решением суда нарушено его конституционное право на судебную защиту и в реализации его права на ознакомление с материалами проверки; просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель Пузанов И.Ф. участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, о дате, времени, месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судьёй правильно установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Пузанов И.Ф. просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, обязать устранить указанные нарушения и ознакомить его с материалами проверки N167пр-15.

Следовательно, из представленного материала следует, что заявителем обжалуются бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, связанные с не ознакомлением его с материалами проверки, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем, судья обосновано отказала в принятии жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на бездействие должностного лица, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Пузанова И.Ф. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым отказано заявителю Пузанову И.Ф. в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.