Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-17003/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитников - адвокатов Ломова И.Ю. и Яковлева А.В.,

обвиняемого Моргуна М.С. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ломова И.Ю.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым

Моргуну М***** С*****, родившемуся ***** г. в г. *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, работающему *****, постоянного зарегистрированному в *****, фактически проживающему в *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц и 21 сутки, то есть до 21 ноября 2016 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Моргуна М.С., защитников - адвокатов Ломова И.Ю. и Яковлева А.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 21 сентября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

29 сентября 2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан Моргун М.С., которому 30 сентября 2016 г. предъявлено официальное обвинение.

30 сентября 2016 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы на период предварительного расследования Моргуну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 21 сутки, то есть до 21 ноября 2016 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Ломов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся в том, что судом не исследованы основания правомерности применения избранной меры пресечения, а лишь формально перечислены изложенные в ст. 97 УПК РФ; также по мнению защитника судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ, в связи с тем, что данные о личности Моргуна судом приняты во внимание не были, и выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на необоснованных доводах, приведенных в ходатайстве следователя, которые дословно нашли свое отражение в судебном решении, без учета доводов, высказанных защитой; кроме этого, защитник обращает внимание, что обвинение Моргуна строится исключительно на показаниях другого обвиняемого, что защита считает недостаточным для вывода об обоснованности как обвинения Моргуна, так и для заключения его под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Моргуну меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что Моргун обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Моргун, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств и оказать отрицательное воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Моргуну обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что Моргун обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Несмотря на наличие у Моргуна места жительства в г. Москве, по месту своей постоянной регистрации он не проживает, состоит на государственной службе, имеет определенные связи, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Задержание Моргуна было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту Моргуна, не допущено.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого - возраст, его семейное положение, состояние здоровья.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеризующие Моргуна сведения, само по себе не является безусловным основанием для вывода суда о невозможности применения к Моргуну избранной меры пресечения.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать Моргуну иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым обвиняемому Моргуну М***** С***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.