Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17008/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Т.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Хорава С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хорава С.Т. в интересах Г.Л.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым

Г.Л.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 13 декабря 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Хорава С.Т., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2016 года СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 13 октября 2016 года Г.Л.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ.

14 октября 2016 года в отношении неё постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Хорава С.Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ от 05 марта 2004 года N1 "О применении судами норм УПК РФ" и от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения столь суровой меры пресечения в отношении Г.Л.А. Полагает, что в постановлении суда лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того указывает, что судом в полной мере не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершённого преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Защитник ссылается на практику Европейского суда по правам человека о недопустимости содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вменённого подозреваемому (обвиняемому) преступления. Указывает, что в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемого Г.Л.А. преступления. Автор жалобы считает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении следующие аргументы обвиняемого и стороны защиты, что Г.Л.А. является гражданской РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в Рязанской области совместно с несовершеннолетними детьми и супругом Г.Н.В., принимает значительное участие в воспитании троих несовершеннолетних детей, ранее не судима, никогда не скрывалась от органов следствия и не намеревается скрываться, полностью признаёт совершённое ею преступление и раскаивается в содеянном. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве Г.Л.А. об избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. в отношении Г.Л.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Г.Л.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, официальный источник её дохода и личность по паспорту не установлены, на момент инкриминируемого ей деяния по месту регистрации не проживала, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Г.Л.А. может скрыться от органа следствия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе семейное положение обвиняемой, наличие у неё детей, а также и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, в частности то, что Г.Л.А. ранее не судима.

Обоснованность выдвинутого в отношении Г.Л.А. подозрения, помимо её показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Г.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие обвиняемую, а также копию формы N 1 на получение паспорта, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официальный источник её дохода и личность по паспорту не установлены, на момент инкриминируемого ей деяния по месту регистрации не проживала.

Из представленных материалов следует, что задержание Г.Л.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Г.Л.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Л.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.