Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-17025/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Угреватого И.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N *от 24 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Угреватого И.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года, которым

Угреватому И. А., ***

по представлению начальника филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г.* отменено условное осуждение по приговору * районного суда г.*от 25.02.2012 года с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав участников процесса: осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.02.2012 года Угреватый И.А. осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет с денежным штрафом в размере * рублей. На условно-осужденного возложены обязанности не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В Перовский районный суд г. Москвы суд с представлением об отмене Угреватому И.А. условного осуждения обратился начальник филиала N * УИИ УФСИН России по г.*, мотивируя это тем, что условно-осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности, нарушает порядок и условия отбывания наказания, профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дает.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2016 года представление удовлетворено; условное осуждение, назначенное Угреватому И.А. приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.02.2012 года отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима. Неотбытое наказание в виде денежного штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Угреватый И.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на необоснованность принятого судом решения об отмене назначенного ему условного осуждения, поскольку он никогда не скрывался от органов ФСИН, не менял место жительства и работы, регулярно по установленному графику оплачивал денежный штраф, который он оплатил в размере *рублей. Указывает, что в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля его брат, который подтвердил бы данные обстоятельства. Обращает внимание, что в тексте постановления имеются данные, к нему не относящиеся.

В суде апелляционной инстанции осужденный, подтвердив факты своей длительной неявки на регистрацию в УИИ, наложение на него дополнительной обязанности и продления испытательного срока решениями Перовского районного суда г.Москвы, считает, что с учетом данных о своей личности, отсутствия сведений о привлечения к административной ответственности в период условного осуждения, намерений продолжить работу и исполнять дополнительное наказание в виде денежного штрафа, направление его в места лишения свободы для отбывания наказания является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.74 ч.2,3 УК РФ, ст.190 ч.4 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился и систематически не выполняет возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что осужденному Угреватому И.А. * июля 201* года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также ответственность за их несоблюдение.

Однако, в период испытательного срока, как это следует их представленных суду материалов и не оспаривалось самим осужденным в судебном заседании, Угреватый И.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания уловного осуждения, а с сентября 201*года уклоняется от явки в инспекцию для регистрации, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе, и после предупреждений о возможной отмене условного осуждения, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что Угреватый И.А. систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены осужденному условного срока и направлению его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам не имеется; изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция осужденного и его защитника направлена на избежание ответственности.

Доводы осужденного о неверном исчислении размера штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения об отмене основного наказания в виде условного лишения свободы существенного влияния не имеют, размер этого взыскания может быть подтвержден в порядке исполнительного производства.

Обстоятельства, дающие основания для удовлетворения ходатайства УИИ, установлены судом с учетом имеющихся в деле сведений. Ходатайства участников процесса разрешены в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении Угреватого И.А. не допущено. Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен с учетом требований ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Угреватого И.А. под стражей до постановления в отношении него приговора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, находя выводы суда первой инстанции объективно подтвержденными и мотивированными.

Одновременно, приходя к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть постановления суда действительно содержит указание о наличии информации в отношении иного лица - М.., расценивая это как допущенную судом техническую ошибку, не влияющую на существо принятого в отношении Угреватого И.А. решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное указание из постановления суда исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года в отношении Угреватого И. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии информации в отношении М.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.