Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17041/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Иванова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р. А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым

Иванову А. А., родившемуся ******, уроженцу *****, жителю ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Иванова А. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Иванова А. А.

Иванов А. А. 10 октября 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. Иванову А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 декабря 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Иванов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р. А. в защиту обвиняемого Иванова А. А. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и материалы дела, считает, что достижение следственных интересов возможно и в условиях применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Иванов имеет ****, гражданин ***, не судим, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, отказав следователю в избрании Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Иванова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Иванова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Иванова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Иванова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Иванова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Иванову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года об избрании Иванову А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.