Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 10-17054/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Васильева А.Ю.,

защитника - адвоката Левчука Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левчука Г.Г. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года, которым

Васильеву А. Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Жабина В.И., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Васильева А.Ю. и защитника Левчука Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

8 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Васильева и другого лица.

9 августа 2016 года Васильев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Васильева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 ноября 2016 года.

4 октября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Васильева под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 8 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Левчук Г.Г. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, поскольку, по его мнению, суд не принял во внимание ухудшение состояния здоровья Васильева.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Васильев обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Васильева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Васильева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Васильева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Васильева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Васильева и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию Васильева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Васильева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Васильеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Левчука Г.Г. - без удовлетворения.