Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17117/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Горбика Е.С., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от *** года, обвиняемого Засеева О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым Засееву О.Р., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, т.е. по *** года.

Заслушав объяснения обвиняемого Засеева О.Р., выступления адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено *** года СУ УМВД России по *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** года в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN ***, возбужденные *** года СУ УМВД России *** по *** УК РФ по аналогичным фактам мошенничества. Соединенному уголовному делу присвоен N***.

*** руководителем ГСУ СК России по Московской области в отношении адвоката Засеева О.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** руководителем следственного органа указанное уголовное дело, возбужденное в отношении Засеева О.Р., соединено в одно производство с уголовным делом N***.

*** года уголовное дело N*** принято к производству следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области ****

*** года в *** Засеев О.Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Засеева О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 04 суток, то есть по *** года.

*** года Засееву О.Р. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз продлен *** года до 29 месяца 00 суток, то есть до *** включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Засеева О.Р. также продлевался, последний раз *** на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть по *** года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Засеева О.Р. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбик Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов, анализирует нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, адвокат указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, указывающие на причастность Засеева О.Р. к инкриминируемому ему деянию, а лишь формально сослался на показания свидетелей, приведенных в постановлении следователя. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствуют конкретные сведения, что Засеев О.Р. может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, сокрыть доказательства. Адвокат также указывает, что в основу вынесенного решения положены не допустимые доказательства, полученные с нарушением норм процессуального права, а именно протоколы допросов свидетелей *** С.М. от ***., *** З.Н. от ***, в которых отсутствуют подписи следователя и протоколы допросов подозреваемого Засеева О.Р. от *** и от ***., поскольку допросы были проведены в отсутствии защитника. По итогам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, обвиняемого Засеева О.Р. освободить из-под стражи, либо избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Засееву О.Р. обвинения в свершении не в сфере предпринимательской деятельности тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий.

Кроме того, органами предварительного расследования проверяется причастность Засеева О.Р. к совершению иных преступлений, а так же причастность к совершению преступления иных лиц, по делу имеются сведения о попытках со стороны Засеева О.Р. воздействовать на свидетелей с целью дачи ими в ходе допросов определенных по своему содержанию показаний, на что, в частности, указали свидетели, связи с чем, суд обоснованно указал, что Засеев О.Р., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Засеева О.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы защиты, ставящие под сомнение причастность Засеева О.Р. к преступлению со ссылкой на недопустимость протоколов допросов свидетелей и самого Засеева О.Р. в качестве подозреваемого, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку касаются оценки доказательств, связанной с оспариванием вины в совершенном Засеевым О.Р. преступлении, которую может дать суд только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в отношении Засеева О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.