Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17154/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: подозреваемого Гучигова М.А.,

адвокатов Амасьянца А.Э. и Сабировой И.Р., предоставивших удостоверения и ордера, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишиной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишиной О.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, Гучигову М.А. ***, ранее не судимому.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав помощника прокурора Любишину О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения подозреваемого Гучигова М.А., адвокатов Амасьянца А.Э. и Сабировой И.Р., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное отделом дознания УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 11 сентября 2016 года по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 сентября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны Гучигов М.А., ***, и другое лицо.

По судебному решению от 13 сентября 2016 года срок задержания Гучигову М.А. продлен до 72 часов, до 20 час. 40 мин. 16 сентября 2016 года, рассмотрение ходатайства отложено до указанного времени.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ. Суд ходатайство следователя оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Любишина О.Е., не соглашаясь с судебным решением, находит постановление необоснованным, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, Гучигов подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, *** и участником массового мероприятия, в ходе которого было совершено преступление, считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения им показаний в его пользу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных возражениях адвокат Амасьянц А.Э., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционном представлении доводов, нарушении требований ст. ст. 448 УПК РФ, указывает, что Гучигову М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую его подзащитный не нарушает, является на все вызовы следователя, отмечает, что до настоящего времени ему не предъявлено обвинение, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что Гучигов подозревается в совершении преступления средней тяжести, он является гражданином России, ***, личность его установлена, и доводы о том, что он скроется, окажет воздействие на свидетелей и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены доказательствами и представленным материалом.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, с учетом данных о его личности, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Анализ представленных материалов и сведений, ***, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что объективных данных, свидетельствующих, что Гучигов скроется, окажет воздействие на других участников процесса или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Гучигову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Доводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в апелляционном представлении, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

16 сентября 2016 года следователем в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки требованиям ст. 100 УПК РФ обвинение Гучигову в настоящее время так и не предъявлено. Сведений о том, что условия подписки о невыезде нарушались, и Гучигов, ***, пытался препятствовать производству по делу либо скрыться, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, Гучигова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.