Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17159/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Моренко К. В., заявителя Кулыбина А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Кулыбина А. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Моренко К. В. и заявителя Кулыбина А. А., полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кулыбин А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении его заявления.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 03 августа 2016 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А. А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, так как в жалобе в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что из жалобы заявителя не усматривается, бездействие какого должностного лица он обжалует, не приложена копия его обращения в УВД.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, заявителем в жалобе указано, что им оспаривается бездействие органа полиции - УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - по реагированию на его сообщение о преступлении. Указанное бездействие способно причинить ущерб правам заявителя, указанным в УПК РФ, а потому подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, без дополнительных обоснований о наличии ущерба конституционным правам заинтересованного лица.

Наименование органа, бездействие которого обжаловано, также заявителем приведено в жалобе.

Требование об обязательном приложении к жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, копии обращения в УВД, не основано на законе. Этот документ может быть истребован у заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении и расцененные судом первой инстанции как препятствующие рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании, являются ошибочными, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года о возвращении заявителю Кулыбину А. А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить его жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.