Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17202/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием:

прокурора - старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.

обвиняемых Погорелова и Шелепенкова

защитника-адвоката Крыловой Е.А., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Погорелова,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Шелепенкова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой С.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении:

Погорелова и Шелепенкова -обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым Погорелову и Шелепенкову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Белова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Погорелова и Шелепенкова и их защитников - адвокатов Крыловой Е.А. и Подхватилина В.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Погорелова и Шелепенкова, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Соловьева С.Е. в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор представления ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не лишают суд возможности вынести решение на основе составленного обвинительного заключения. Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд не лишен возможности самостоятельно при вынесении приговора исключить из формулировки предъявленного Погорелову и Шелепенкову обвинения излишне вменный квалифицирующий признак - указание на действие, входящее в служебные полномочия должностного лица. Это не повлечет за собой ухудшения положения обвиняемых и нарушения их права на защиту; не приведет к расширению объема обвинения и изменению юридической оценки содеянного. Исходя из содержания представления государственного обвинителя, Погорелову и Шелепенкову вменяется получение взятки за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, а то, что данное незаконное бездействие входило в служебные полномочия должностных лиц, следователь в обвинительном заключении не указывает и из предъявленного обвинения это не следует. Вывод суда об обратном государственный обвинитель полагает необоснованным, в связи с чем, постановление суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе.

Адвокат Чумаченко Н.И., действуя в защиту интересов обвиняемого Шелепенкова, в возражениях на апелляционное представление постановление суда находит законным и обоснованным, указывая на то, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя и возражениях адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основание составленного по делу, и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключение обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в формулировке предъявленного Шелепенкову и Погорелову обвинения имеются противоречия.

Так, исходя из предъявленного Погорелову и Шелепенкову обвинения следует, что они обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, (незаконное бездействие) если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под незаконным действием (бездействием), за совершение которого должностное лицо получило взятку (ч.3 ст. 290 УК РФ) следует понимать действие(бездействие), которое: совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относится к полномочиям другого лица; совершается должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоит в неисполнении служебных обязанностей, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом под входящим в служебные полномочия действием (бездействием) должностного лица следует понимать такое бездействие, которое должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (ч.1 ст. 290 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона, бездействие, входящее в служебные полномочия должностного, лица не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие - законным.

Таким образом, предъявленное Погорелову и Шелепенкову обвинение имеет существенные противоречия, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Погорелова и Шелепенкова допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Погорелова и Шелепенкова, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой С.Е. - без удовлетворения.