Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17205/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

защитника-адвоката Гайдамака Т.Г., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 04.10.2016 г.

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гайдамака Т.Г. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым в отношении

Гайдамаки А.С., *** , не судимого,

осужденного приговором Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по ч.3 ст. 30 ч. З ст. 159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей до 01 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Гайдамака Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года Гайдамака А.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от его обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 ода срок содержания под стражей в отношении Гайдамаки А.С. продлен до 01 октября 2016 года.

Осужденным Гайдамакой А.С, его защитниками - адвокатами Гайдамака Т.Г., Гофштейном A.M. поданы апелляционные жалобы на приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания осужденного Гайдамаки А.С. под стражей на три месяца в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, необходимостью рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на приговор суда.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 28.09.2016 г. осужденному Гайдамаке А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 01 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гайдамака Т.Г. считает указанное постановление суда необоснованным по следующим основаниям: суд мотивировал, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении Гайдамаки А.С., предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали, однако у Гайдамаки А.С. отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, тяжесть неоконченного преступления не может служить основанием для содержания под стражей, судом не учтены личность осужденного и тяжелое состояние здоровья, положительные характеристики, наличие грамот и личного поручительства двоих адвокатов, поэтому просит постановление суда отменить и избрать любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении Гайдамаки А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Тверским районным судом г.Москвы по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении Гайдамаки, при принятии решения, вопреки доводам защиты, суд принимал во внимание данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты, вместе с тем не нашел оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения.

Содержание Гайдамаки под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, имеющих корыстную направленность, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, посчитал, что уголовное дело в отношении осужденного Гайдамаки передается для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Гайдамаки под стражей на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления Гайдамаке меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Гайдамаки под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

Постановление суда о продлении Гайдамаке меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы осужденного, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Гайдамаке меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Гайдамаки по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении осужденного Гайдамаки А.С. об оставлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей до 01 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдамака Т.Г. - без удовлетворения.