Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17207/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Третьякова А.А.,

подсудимого Амунца Д.М.

защитников-адвокатов Абгаджава А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 16.09.2016 г., Пастухова И.И., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 31.10.2016 г., Орлова А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 31.10.2016 г.,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционные жалобы подсудимого Амунца Д.М. и адвоката Абгаджавы А.Л. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым в отношении

Амунца Д.М., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то есть до 05 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого Амунца Д.М. и защитников-адвокатов Абгаджава А.Л., Пастухова И.И., Орлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Тверского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Амунца Д.М. Органами предварительного следствия Амунц Д.М. обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении подсудимому Амунцу Д.М. срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, указывая на то, что обстоятельства, которые были учтены при избрании данной меры пресечения и предыдущих продлениях, в настоящее время также не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 г. в ходе судебного заседания по данному уголовному делу мера пресечения подсудимому Амунцу Д.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлена сроком на 3 месяца, то есть до 05 января 2017 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе подсудимый Амунц Д.М. считает указанное постановление суда незаконным, так как при вынесении постановления на суд было осуществлено воздействие со стороны обвинения, считает, что постановление суда было подготовлено судьей заранее, гособвинитель не мотивировал и не обосновал необходимость содержания под стражей, суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., выводы суда не подтверждаются доказательствами, приговором суда по тому же преступлению Д. осужден к условному наказанию, суд допустил предположение о его якобы виновности, выразив предвзятость, поэтому просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Абгаджава А.Л. считает указанное постановление суда от 14 сентября 2016 г. незаконным, необоснованным немотивированным, та к как судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на фактах и законе, суд вышел за рамки полномочий, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно отвергнуты доводы защиты, не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не учтена личность Амунца, судом нарушены Конвенция о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. и от 19.12.2013 г., ст.15 УПК РФ, судом не приняты во внимание обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, устное ходатайство прокурора не основано на материалах уголовного дела, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41, поэтому просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения Амунцу на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Амунца Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Тверским районным судом города Москвы 14 апреля 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 5 октября 2016 года.

Мера пресечения в отношении подсудимого Амунца Д.М. в виде заключения под стражей избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных об их личности, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своего ходатайства об ее изменении. Срок содержания подсудимого под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекал 5 октября 2016 года. Дело находится в стадии судебного разбирательства, рассматривается судом с учетом графика судебных заседаний, установленных, в том числе с учетом мнения каждой из сторон. Продолжительность судебного разбирательства вызвана объективными причинами. В настоящее время сторона обвинения представляет доказательства, допрошен представитель потерпевшего и свидетель, отбывающий наказание по приговору суда, исследуются письменные материалы уголовного дела, состоящего из 216 томов, планируется допрос свидетелей, список которых указан в обвинительном заключении и составляет более 100 человек. Кроме того, УПК РФ предусмотрены стадии представления доказательств стороной защиты, допрос подсудимого, дополнения к судебному следствию, прения сторон и последнее слово подсудимого. Принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанные стадии процесса могут занять продолжительное время, а основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Амунца Д.М., предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не допускается содержание под стражей обвиняемого без судебного решения, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого Амунца под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 05.01.2017 г.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Амунца под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления Амунцу меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Амунца под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.

Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении Амунцу преступление, вопреки доводам защиты и подсудимого, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Амунца не применимы.

Доводы защиты и подсудимого о том, что судом не были исследованы материалы дела, в том числе о личности подсудимого Амунца, опровергаются тем, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Амунцу и неоднократных продлениях избранной меры пресечения, а также при рассмотрении уголовного дела по существу судом были исследованы все необходимые документы, касающиеся данного предмета судебного разбирательства, при этом основания для применения и продления данной меры пресечения не отпали и не изменились, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был продлен срок содержания подсудимого Амунца под стражей.

Таким образом, постановление суда о продлении Амунцу меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Амунца, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания Амунцу иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Амунца по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам подсудимого и защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении подсудимого Амунца Д.М. о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на 3 месяца, то есть до 05 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Амунца Д.М. и адвоката Абгаджавы А.Л. - без удовлетворения.