Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-17217/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Унлю А.Ш.,

защитников - адвокатов Гаджиева Э.Ф.о. и Хастинова Э.М., представивших, соответственно, удостоверения и ордера,

переводчика Зейналзаде А.И.к.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаджиева Э.Ф.о. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Унлю А.Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 189 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Унлю А.Ш., защитников Гаджиева Э.Ф.о. и Хастинова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 189 УК РФ, в отношении Унлю и в тот же день последний задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2016 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Унлю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2016 года Унлю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 189 УК РФ.

20 сентября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 17 января 2016 года.

27 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Унлю под стражей продлен до 6 месяцев 14 суток, то есть до 1 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Гаджиев Э.Ф.о. просит постановление судьи как незаконное отменить. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что объективных данных, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от предварительного следствия и суда, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал положительные данные о личности Унлю и его семейном положении, а также оставил без должной оценки сведения о состоянии здоровья обвиняемого. В заключение автор жалобы обращает внимание на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Унлю меры пресечения на более мягкую, несмотря на наличие жилого помещения у сына обвиняемого, арендованного последним в городе Москве.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Унлю под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Унлю обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Унлю в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Унлю в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Унлю меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Унлю к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Разрешая ходатайство следователя, судья принял во внимание наличие у обвиняемого гражданства иностранного государства и отсутствие у Унлю постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Унлю, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности Унлю и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Унлю в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Согласно медицинскому заключению от 3 июня 2016 года N 4 заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, у Унлю не имеется. К тому же по состоянию здоровья Унлю может транспортироваться к месту проведения судебно-следственных действий, что усматривается из врачебной справки от 26 сентября 2016 года.

Продлевая срок содержания Унлю под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Унлю меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Унлю А.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаджиева Э.Ф.о. - без удовлетворения.