Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17224/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Боброва А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боброва А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя Боброва А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя Боброва А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бобров А.И., действующий в интересах своего отца Боброва И.А., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников ОМВД по району Хамовники г. Москвы, не принявших процессуальное решение по заявлению Боброва И.А. о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ и направивших его по подследственности в УМВД России по г. Смоленску, а также последующие действия указанных должностных лиц, списавших материалы проверки по заявлению о преступлении в номенклатурное дело. Кроме того, заявителем был поставлен вопрос о признании незаконными и обоснованными действий (бездействий) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, не принявших мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами ОМВД по району Хамовники г. Москвы требований ст. 145 УПК РФ и обязании вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года жалоба заявителя Боброва А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бобров А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства как обращения в ОМВД по району Хамовники г. Москвы его отца с соответствующим заявлением о преступлении, допущенных, по мнению заявителя, как незаконных действий, так и бездействий со стороны как должностных лиц ОМВД по району Хамовники г. Москвы, так и Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы как надзирающего органа, послуживших основанием для обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает как на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, так и вручения копии постановления заявителю. Полагает, что решение суда, которым не установлено нарушений конституционных прав заявителя, а также заинтересованного лица, и которым не усмотрено каких-либо ограничений по доступу указанных лиц к правосудию, нельзя признать законным. Указывает на волокиту со стороны ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, принявших решение о возбуждении уголовного дела лишь через пять месяцев после подачи заявления преступлении и отсутствие надлежащего контроля со стороны Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы за действиями ОМВД. Считает, что законность его требований не была проверена судом, как и не было дано правовой оценки действиям (бездействиям) указанных должностных лиц отдела полиции и прокуратуры. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела. Просит отменить постановление суда, рассмотрев поданную им жалобу по существу, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Боброва А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд, по поданному 21 февраля 2016 года Бобровым И.А. заявлению о преступлении 30 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем оснований полагать, что со стороны должностных лиц ОМВД России по району Хамовники г. Москвы были допущены какие-либо бездействия в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо их действия носили незаконный характер и причинили ущерб конституционных правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, а также ограничили их доступ к правосудию, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, а все жалобы заявителя, направляемые в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы, были рассмотрены, о принятых решениях Бобров А.И. уведомлялся.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействий) как должностных лиц по району Хамовники г. Москвы в связи с не рассмотрением заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а также о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля за ходом проведения проверки по сообщению о преступлении.

Оснований полагать, что органом предварительного расследования были нарушены разумные сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, исходя из принятий решений как ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, так и УМВД России по г. Смоленску о передаче материала проверки заявления Боброва И.А. о преступлении по территориальности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности списания его заявления о преступлении в номенклатурное дело, по мнению апелляционной инстанции, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное решение было принято в отношении повторного заявления Боброва А.И. о преступлении от 30 мая 2016 года, в связи с принятием решение по ранее поданному аналогичному заявлению.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и несвоевременного направления ему копии судебного решения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы заявителя о необъективности и беспристрастности суда не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Боброва А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.