Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17228/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Орловцевой Е.Ю., с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя заявителя Зборошенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения представителя заявителя Зборошенко Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Представитель заявителя Зборошенко Н.С., действующий по доверенности, выданной Щорцем Д.Ю., обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от *** 2016 года, вынесенное УУП ОМВД России по району "***" г. Москвы о направлении материала проверки по территориальности, также просил обязать дознавателя устранить допущенное нарушение закона.

Районный суд не нашел оснований для принятия жалобы к производству и ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу возвратил лицу, ее подавшему, указав на отсутствие у Зборошенко Н.С. надлежаще оформленных полномочий для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зборошенко Н.С. просит постановление суда отменить. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно отсутствия у Зборошенко Н.С. полномочий для представления интересов заявителя Щорца Д.Ю., указание о необходимости представления нотариально заверенной доверенности не основано на законе и противоречит п. 3.2 Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционного Суда РФ; кроме того, указывает, что наличие у Зборошенко Н.С. полномочий представлять интересы заявителя Щорца Д.Ю. подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ** 2016 года, в описательно-мотивировочной части которого установлено, что Зборошенко Н.С. является представителем заявителя Щорца Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возврате жалобы Зборошенко Н.С., суд первой инстанции в своем постановлении указал о том, что представленная Зборошенко Н.С. доверенность не удостоверена, выдана не от имени организации за подписью соответствующего должностного лица, уполномоченного представлять интересы организации, а от имени физического лица. Также суд указал об отсутствии сведений о том, что граждане Щорц Д.Ю. и Зборошенко Н.С. являются сотрудниками ООО "**", полномочия на Генерального директора ООО "**" З. не представлены.

Однако, с данным решением суда апелляционная инстанция согласиться не может.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые следственные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении.

В данном случае у суда не имелось оснований ставить под сомнение легитимность полномочий представителя заявителя Щорца Д.Ю. - Зборошенко Н.С., который представил доверенность, выданную заявителем Щорцем Д.Ю., подпись которого удостоверил генеральный директор ООО "**" З., требование суда о необходимости представления нотариально удостоверенной доверенности не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, принятое по жалобе Зборошенко Н.С. (в интересах Щорца Д.Ю.), отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Московского городского суда Чиркова Т.А.