Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-17251/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Никонова В.М.,

обвиняемого Хубулова В.А.,

защитников - адвокатов Гасинова А.А., Воронцова А.А.,

а также с участием следователя Титенко Д.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гасинова А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым в отношении

Хубулова ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 10 месяцев 16 сутки, то есть до 21 октября 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Хубулова В.А. и его защитников - адвокатов Гасинова А.А., Воронцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никонова В.М. и следователя Титенко Д.Е., не находивших оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

18 декабря 2015 года из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Хубулова В.А. по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

05 февраля 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 декабря 2015 года Хубулов В.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 декабря 2015 года в отношении подозреваемого Хубулова В.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Хубулова В.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 02 сентября 2016 года до 09 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2016 года.

14 декабря 2015 года Хубулову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

22 июля 2016 года Хубулову В.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Хубулова В.А. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

21 сентября 2016 года уголовное дело возвращено в СЧ СУ УВД по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства дополнительного расследования.

21 сентября 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 01 месяц, то есть до 21 октября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хубулова В.А. под стражей до 21 октября 2016 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Хубулова В.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217, 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хубулова В.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

26 сентября 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Хубулова В.А. на 17 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Также отпаривает утверждение суда об особой сложности уголовного дела. Ссылаясь на данные, характеризующие личность его подзащитного, поведение Хубулова В.А., активно сотрудничающего с органом предварительного расследования, делает вывод об отсутствии правовых оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Хубулову В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Хубулова В.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хубулов В.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, его особая сложность, характер инкриминируемых Хубулову В.А. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хубулова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хубулов В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Хубулова В.А. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Хубулова В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Хубулова В.А.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Хубулова В.А., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки утверждению стороны защиты материалы дела не содержат фактов волокиты со стороны следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хубулова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хубулов В.А., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Оснований полагать, что при принятии судом решения были нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ не имеется. Доводы защитников в суде апелляционной инстанции об ином основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хубулова В.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хубулова В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания обвиняемого Хубулова .... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.