Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-17253/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Мишина В.Н., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Кувалдина С.Н.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кувалдина С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым

Кувалдин .......

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 (трем) годам 00 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кувалдину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Кувалдина С.Н. и его защитника Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кувалдин С.Н. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 10 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувалдин С.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кувалдин С.Н., не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд при определении размера наказания в должной мере не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Делает вывод о том, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменив также режим содержания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Кувалдин С.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кувалдина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Кувалдину С.Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему не имеется, поскольку оно не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония особого режима, определен правильно исходя из наличия в действиях Кувалдина С.Н. особо опасного рецидива. Правовых оснований для изменения режима исправительного учреждения на строгий либо общий, как о том ходатайствовали осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кувалдина С.Н. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года в отношении Кувалдина .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: