Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17279/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Некрашевич Г.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Некрашевич Г.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.09.2016 г., которым

прекращено производство по заявлению Лахтиной Н.Ю., поданному в порядке ст.133 УПК РФ,

заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Лахтина обратилась в суд с заявлением о реабилитации, поданном в порядке ст.133 УПК РФ.

Суд прекратил производство по заявлению по тем основаниям, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лахтиной отменено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, указывает, что одно постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела не может служить основанием для прекращения производства по заявлению Лахтиной о реабилитации, органом следствия не представлены другие процессуальные документы, подтверждающие возобновление предварительного следствия. В жалобе выражает несогласие с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и считает его формальным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 15.09.2016 г. заместителем начальника следственной части постановление следователя от 02.11.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении Лахтиной отменено.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Лахтиной о реабилитации и прекратил производство по заявлению.

При этом, наличие в материалах дела одного постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела вопреки доводам жалобы является достаточным для принятия решения по делу и необходимости в истребовании дополнительных процессуальных документов, связанных с возобновлением предварительного следствия не имелось.

Доводы жалобы, в которых адвокат выражает свое несогласие с постановлением заместителя начальника следственной части об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежат отклонению, поскольку такие доводы подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.09.2016 г. по заявлению Лахтиной Н.Ю., поданному в порядке ст.133 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.