Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17280/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ямщикова С.Г.,

защитника Соколова Д.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Комкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым возвращено Военному прокурору РВСН для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

КОМКОВА С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Ямщикова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Соколова Д.А., обвиняемого Комкова С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением суда по итогам предварительного слушания дело в отношении Комкова С.А. возвращено Военному прокурору РВСН для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает выводы суда несостоятельными, находя достаточными доказательства, собранные обвинением и изложенные в обвинительном заключении, в том числе о сумме взятки, и указывает, что суд не лишен возможности изменить обвинение по результатам судебного разбирательства, а нормы уголовно-процессуального закона судом применены и истолкованы неправильно, судом фактически дана оценка доказательству по делу постановлению суда от 28 мая 2015 г., но в своем постановлении суд сослался на несуществующий документ - постановление суда от 28 марта 2015 г. Государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемым Комковым С.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он выражает несогласие с его доводами и просит оставить представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: обвинительное заключение по делу содержит противоречия по обстоятельствам обвинения, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту, а также препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению Комкову С.А. вменено совершение дачи взятки начальнику Г. лично за совершение им заведомо незаконных действий в размере 90000 евро, что составило 3605400 рублей, однако в качестве доказательства обвинения указано постановление 94 гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 г., согласно которому дело в отношении Г. по данному событию прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в судебном разбирательстве государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. на ст. 290 ч.1 УК РФ, посчитав что в ходе судебного разбирательства по итогам исследования совокупности доказательств размер полученной Г. от Комкова С.А. взятки составляет 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии производства по делу входить в обсуждение доводов апелляционного представления о достаточности доказательств обвинения и вопреки доводам апелляционного представления не усматривает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам по делу.

Допущенная судом техническая ошибка в части указания даты судебного решения в отношении Г., на которую ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, не повлияла на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмены, как полагает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Выявленные судом обстоятельства нарушают право на защиту обвиняемого и не могут быть устранены судом.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного их применения, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым возвращено Военному прокурору РВСН для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении КОМКОВА С.А., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.