Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17292/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение N * и ордер N * от 31 октября 2016 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым

И., *** года рождения, уроженцу города *, *, *, *, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление защитника Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

15 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 октября 2016 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Г. просит постановление судьи как незаконное отменить и избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что суд не учел данные о личности И., признание им своей вины в совершении преступления средней тяжести и отсутствие данных, подтверждающих намерение обвиняемого каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Только обвинение И. в совершении преступления, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность И. к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, суд принял во внимание, что в течение длительного времени И. не проживает по месту своей регистрации и не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это процессуальное решение, суд первой инстанции располагал данными о личности И., однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И. в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей исследованы материалы проверки, при этом право И. на защиту не нарушено.

Таким образом, утверждение автора жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя несостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной И. меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Г. - без удовлетворения.