Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17309/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.,

обвиняемого Титова А.,

защитника - адвоката Кузнецова Н., __________

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым

Титову А., ......................................................................... ...................................

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Титова А. и адвоката Кузнецова Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Титову А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Якушовой А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Титов А., которому 24 декабря 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 февраля 2016 г.

29 декабря 2015 года Титову А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого Титова А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

10 октября 2016 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве по 19 декабря 2016 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Титова А. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Титова А. продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 19 декабря 2016 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении избранной в отношении Титова А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не мотивированным и необоснованным. По мнению адвоката, судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения, и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Анализируя текст обжалуемого постановления и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат считает, что необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей и отказа в ходатайстве об избрании иной меры пресечения, а сроки пребывания лица под стражей не могут быть поставлены в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных действий.

Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда достаточны для продления срока содержания под стражей, а также на неэффективность организации расследования.

Настаивает, что причастность Титова А. к совершению расследуемого преступления не подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами, а суд в нарушение ст.ст. 108, 109 УПК РФ не исследовал наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не мотивировал вывод о невозможности изменения Титову А. меры пресечения на домашний арест.

Полагая, что суд не учел то, что Титов А. подозревается в совершении ненасильственного преступления, относящегося к преступлениям по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и имеет регистрацию в Московской области, адвокат Горбунов Д. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защитника обвиняемого Титова А. и изменить избранную в отношении Титова А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Из представленных материалов усматривается, что в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Титова А. под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Сославшись на невозможность завершить расследование уголовного дела и необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, следователь справедливо указал на то обстоятельство, что дело представляет особую сложность, с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Титова А. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материалу, предоставленному органом следствия.

В частности, судом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, поведение обвиняемого до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Из текста постановления суда видно, что в нем лишь отмечен факт признания судом заявленного ходатайства обоснованным, но не приведено ни одного из оснований для избрания меры пресечения, а также конкретных доказательств, обосновывающих наличие данных оснований в настоящее время, на что справедливо указано адвокатом в апелляционной жалобе.

Между тем, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова А. суд согласился и учел, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены, и при установлении неэффективной организации расследования суд может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова А. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, следователь сослался на необходимость выполнения ряда действий, без проведения которых невозможно завершить расследование дела в ранее установленный срок, включая приобщение к делу заключений двух комплексных электротехнических, инженерно-технических экспертиз (л.д. 1-4).

Между тем, аналогичное основание приводилось следователем в обоснование невозможности завершить расследование уголовного дела в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого Титова А. под стражей до 9 месяцев 27 суток, возбужденном перед судом 04 августа 2016 г. (л.д. 97-100), а также ранее - в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого Титова А. под стражей до 8 месяцев 00 суток, возбужденном перед судом 08 июня 2016 г. (л.д. 89-92).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснил у следователя причины, по которым ранее планируемые действия не были произведены, и не дал оценки эффективности организации расследования, в то время как сроки пребывания лица под стражей не могут быть поставлены в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных действий, на что верно обращено внимание защитником в своей апелляционной жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Титова А., и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении него, суд сослался лишь на то, что Титов А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и оснований для изменения меры пресечения, избранной с учетом степени тяжести и характера преступления, в совершении которого Титов А. обвиняется, а также данных о его личности, на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усмотрел.

Однако, действующее законодательство четко определяет, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в том числе и тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием для продолжительного содержания лица под стражей, так как решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Между тем, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Титов А. скрывался либо может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в представленных с ходатайством материалах не имеется, как не установлено и судом при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Титова А. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Титов А., не может служить достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Титова А., который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает ____. в праве находящейся в долевой собственности 2-х-комнатной квартиры, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, женат и супруга обвиняемого выразила согласие на его проживание в квартире по месту регистрации, в случае изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения Титову А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - в виде домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 19 декабря 2016 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Титову А. в соответствии со ст. 107 УПК РФ по 19 декабря 2016 года, одновременно установив ему предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова А., изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Титова А. изменить на домашний арест по адресу: _____., на срок 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 19 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Титову А. следующие ограничения:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу:_____., без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Титов А. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Титова Алексея Михайловича в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Титов А. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Титову А., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Титова А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление направить обвиняемому, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.