Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17312/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачева В.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым Лобачеву В.Г. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лобачев В.Г. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать Московско-Курскую транспортную прокуратуру, предоставить заявителю документ (перечень), переданных его личных вещей на хранение в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Москве.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года Лобачеву В.Г. было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Лобачев В.Г., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что вывод суда об отсутствии в его жалобе обстоятельств связанных с осуществлением уголовного преследования, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует данным, которые он указал в жалобе; отмечает, что он обращался к начальнику ЛУ МВД ст. Москва-Курская с заявлением о направлении ему акта передачи на хранение его личных вещей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по г.Москве и также его обращение было направлено Московско-Курскому транспортному прокурору, однако на данные обращения он ответа не получил, а вместе с тем указывает, что просил прокурора выявить лиц виновных в утрате его личных вещей, изъятых при задержании, и считает, что данная информация носит предмет уголовного преследования; просит постановление суда отменить, а материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель Лобачев В.Г. участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о дате, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махов А.Э. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судьёй правильно установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Лобачев В.Г. просит обязать Московско-Курскую транспортную прокуратуру предоставить ему документ (перечень), переданных его личных вещей на хранение в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Москве, то есть заявителем обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры, связанные с не предоставлением ему информации, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд обосновано отказал заявителю в принятии жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано было отказано в принятии жалобы Лобачева В.Г. подданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право Лобачева В.Г. на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на действие (бездействие) должностного лица, противоречат тексту жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Лобачева В.Г., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Лобачева В.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым Лобачеву В.Г. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.