Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17314/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иванов В.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по нерассмотрению по существу заявления Иванова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Председателя Московского городского суда Егоровой О.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что председатель СК РФ не наделен полномочиями уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу противоречат положениям ст. 448 УПК РФ, согласно которой только Бастрыкин А.И. имеет право возбудить уголовное дело в отношении судьи. Делает вывод, что принятое судом решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, поскольку суду не дано право отказа в принятии жалобы к производству суда, суд может либо удовлетворить жалобу либо оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и препятствует доступу заявителя к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Ивановым В.В. обжалованы действия председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по непринятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова В.В. в отношении лица особого правового статуса.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия Председателя СК РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что согласно положениям ст. 448 УПК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам Иванова В.В. или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.