Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17316/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Гринько В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войтовой Г.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Войтовой Г.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Гринько В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Войтова Г.С. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя-криминалиста 517 Военного следственного отдела СК РФ Сидорова К.Н. от 01 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате ее личных вещей, изъятых в ходе обыска и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года Войтовой Г.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Войтова Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что принятое решение нарушает ее права и препятствует доступу к правосудию и судебную защиту. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования основаны на неверном толковании судом норм как уголовно-процессуального законодательства, так и неверном понимании разъяснений Пленума Внерховного Суда РФ по данному вопросу. Обращает внимание, что не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем может защитить свои права только путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки, поскольку в указанном случае подлежит рассмотрению вопрос о законности ограничения прав собственника имущества.

Из материалов видно, что в своей жалобе Войтова Г.С. ставит вопрос о незаконности решения следователя об отказе возвратить имущество, изъятое в ходе обыска, собственником которого является заинтересованное лицо - заявитель.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос может быть решен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, является необоснованной.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Войтовой Г.С. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы Войтовой Г.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.