Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 10-17324/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Варданяна В.А.,

защитника - адвоката Ким Э.В.,

потерпевшего ....

его представителя - адвоката Пашкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варданяна В.А. и адвоката Кима Э.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Варданян .....

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Варданяну В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Варданяна В.А. и его защитника Кима Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ...., его представителя - адвоката Пашкова В.В., а также прокурора Дудукиной Н.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Варданян В.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 10 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Варданян В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Варданян В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, последний претензий к нему не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть наличие на его иждивении больного отца. Делает вывод, что совокупность указанных данных позволяла суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ким Э.В., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Варданяну В.А. наказания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из данных об его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, просит учесть факт наличия на иждивении осужденного не только его супруги, но и ее родителей, а также бабушки, о чем Варданян В.А. не сообщил суду первой инстанции по ряду причин. Указывает, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Варданян В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Варданяна В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Варданяном В.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Учитывая данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Варданяна В.А. и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а назначенное Варданяну В.А. наказание смягчению, исходя из представленных в суд второй инстанции документов, согласно которым на иждивении у осужденного находится его супруга, ее родители, а также бабушка и отец, а, кроме того, исходя из представленных сведений о частичном перечислении защитником в интересах осужденного в адрес потерпевшего денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении Варданяна .... изменить, снизить осужденному назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.