Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17328/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Легошина Т.Н., адвоката Гущина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым в отношении

Легошина Т*** Н***, **************************************, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в тот же день в качестве подозреваемого был задержан Легошин Т.Н, которому 12 июля 2016 года предъявлено обвинение, а 13 июля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев трех суток, то есть по 5 ноября 2016 года.

Постановлением судьи 7 октября 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на двадцать пять суток, а всего до трех месяцев двадцати пяти суток, по 5 ноября 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Легошин Т.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его, необоснованным, просит отменить и избрать мерой пресечения подписку о невыезде, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, указанных в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дающих основания для продления срока содержания под стражей, и полагая, что судьей необоснованно отвергнуты его доводы о том, что в случае нахождения на свободе, он не намерен скрываться, помешать расследованию, обязуется являться по первому требованию, и не принято во внимание, что он ************************************************************************* ************************************************************************* ********

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Легошина Т.Н. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Легошину Т.Н. и избрание в отношении него меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока содержания Легошин Т.Н. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными представителем следственного органа и прокурором в судебном заседании. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо того, что Легошин Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судьей учитывалась специфика указанного деяния в совокупности с данными о личности обвиняемого, который, вопреки утверждению обратного, ранее судим, не имел***************************************.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Легошин Т.Н. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало, поскольку в настоящее время отсутствуют медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Легошину Т.Н. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, представителя следственного органа и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, что представляется обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в отношении Легошина Т.Н. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Легошина Т*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.