Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17331/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Каприца О.М., адвоката Щуповой Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щуповой Е.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

Каприце О.М., ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 6 месяцев, по 26 ноября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Каприцу О.М. и адвоката Щупову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. К уголовной ответственности в рамках расследования дела, кроме Каприцы О.М., привлечены еще трое других лиц. В тот же день Каприца О.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 мая 2016 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2016 г. по решению суда Каприце О.М. продлен срок задержания на 72 часа.

30 мая 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей и сроки следствия продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен с согласия надлежащего должностного лица на 2 месяца, до 6 месяцев, по 26 ноября 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Каприце продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца, до 6 месяцев, по 26 ноября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щупова Е.С., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на судебную практику и уголовно-процессуальное законодательство, оспаривая причастность Каприцы к инкриминируемому преступлению, полагает, что суд не учел, что Каприца ***, не судим, ***. Утверждает, что следствием не представлены доказательства и основания для избрания ему меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при задержании Каприца не оказывал сопротивления, однако был избит сотрудниками полиции, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, заинтересован в установлении истины по делу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Каприцы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Каприца срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Каприца в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 26.05.2106 г. (л.д. 15-16), мера пресечения - заключение под стражу ему избрана по решению суда 30.05.2016 г. (л.д. 30), в пределах установленного решением суда о продлении периода задержания срока.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каприцы. Располагал суд и сведениями ***. Исходя из исследованных материалов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи в связи с необходимостью проведения большого количества следственных действий с целью установления всех обстоятельств дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каприца, обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживающий по месту регистрации, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. Не содержатся и сведений ***.

Объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведения о наличии у Каприцы ***, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Каприца, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Жалобы о незаконности действий сотрудников полиции подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каприце О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.