Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17334/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Семенова И.В., его защитника адвоката Сударевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым в отношении

Семенова И*** В***, ********************, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2016 года в качестве подозреваемого задержан Семенов И.В., которому в тот же день предъявлено обвинение, а 16 июля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 ноября 2016 года. Постановлением судьи 14 октября 2016 года срок содержания Семенова И.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть также по 15 ноября 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сударева С.Н. просит судебное постановление изменить и избрать Семенову И.В. в качестве меры пресечения домашний арест или подписку о невыезде с места жительства, указывая, что он своими показаниями способствовал следствию в установлении истины по делу, не может повлиять на показания других лиц,*********************************************. Кроме того, в жалобе отмечается, что Семенов И.В. содержится под стражей несколько месяцев, но следственные действия с ним не проводятся.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Семенова И.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Семенову И.В. и избрание в отношении него меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Обоснованность возникшего в отношении Семенова И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию установлена при принятии судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения и подтверждается представленными материалами уголовного дела, а затронутые защитником обвиняемого вопросы, относящиеся к оценке собранных в настоящее время органом следствия доказательств, не относятся, как правомерно указано в постановлении от 14 октября 2016 года, к предмету судебного рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу. К тому же предварительное следствие продолжается, и в настоящее время уголовное дело в отношении Семенова и других лиц соединено в одно производство с рядом других дел о мошенничестве.

Вопреки высказанному защитником мнению, суд апелляционной инстанции считает, что к обвиняемому не могут применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ему не инкриминируются мошеннические действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение о продлении срока содержания Семенова И.В. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, поскольку, помимо обвинения Семенова И.В. в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судьей учитывалось, и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрании ему меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения, а также то, что в настоящее время установлены не все лица, причастные к инкриминируемому Семенову И.В. деянию, на момент ареста обвиняемый ***, в связи с чем не имел **********************.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому он представляется обоснованным и разумным.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Семенова И.В. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень масштабных следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Семенов И.В. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Семенову И.В. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое 14 октября 2016 года в отношении Семенова И.В., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Семенова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.