Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17335/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемой Елисеевой М.А., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым

Елисеевой М.А., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев 3 суток, по 1 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Елисееву М.А., адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в этот же день Елисеева М.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

К уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела привлечены: Елисеева М.А. и другое лицо.

28 мая 2016 года Елисеевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2016 г. Елисеева М.А. освобождена из-под стражи в связи с помещением ***, откуда 31 мая 2016 г. выписана. В тот же день по судебному решению в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 июля 2016 г. включительно. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке. В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 5 месяцев 4 суток, по 1 ноября 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Елисеевой продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев 03 суток, по 1 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С., не соглашаясь с решением суда, утверждает, что постановление незаконно и необоснованно. Полагает, что доводы следствия о том, что Елисеева может скрыться от следствия и суда, ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях. Указывает, что инкриминируемое Елисеевой преступление не относится к категории тяжких, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Елисеевой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Елисеевой, сведения о её семейном положении и состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Елисеева обвиняемая в совершении группового преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не имеющая ***, может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит: по делу требуется дополнительное время для проведения дополнительной экспертизы и выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Елисеевой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.